Решение по делу № 8Г-24549/2024 [88-27049/2024] от 15.07.2024

УИД 64RS0045-01-2024-000371-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-27049/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        13 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-814/2024 по иску Бойко Людмилы Петровны, Бойко Алексея Николаевича к ООО «Смюрэк», ООО «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение,

по кассационной жалобе Бойко Людмилы Петровны, Бойко Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Бойко Л.П., Бойко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Смюрэк», ООО «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 г. принят отказ истцов Бойко Л.П., Бойко А.Н. от исковых требований к ООО «Смюрэк», ООО «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, производство по делу прекращено, с Бойко Л.П., Бойко А.Н. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Л.П., Бойко А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что по ходатайству истцов определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2024 г. назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Саратовское экспертное бюро», обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истцов.

26 марта 2024 г. ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 63 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание факт отказа истцов от исковых требований после поступления результатов экспертизы в суд, оценивая разумность данных расходов, объем проведенной экспертами работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бойко Л.П., Бойко А.Н. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по проведению экспертизы в размере 63 000 руб.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали распределению по делу, поскольку в заключении экспертизы имелись противоречия, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия с выводами экспертного заключения. Из материалов дела не следует, что экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством. Само по себе наличие сомнений у сторон в правильности и обоснованности данного заключения, не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что в судебном заседании разрешался вопрос по оплате вознаграждения эксперта, которое не должно было превышать 45 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективного подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Людмилы Петровны, Бойко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А. Курдюкова