Решение по делу № 2-4060/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о признании незаконными действий по содержанию территории, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин. она пришла в ООО «УК Сервис 24» с целью подачи документов и заключения договора на обслуживание. Спускаясь по лестнице, находящейся со стороны улицы, поскользнулась на ней, вследствие чего получила телесные повреждения, а именно: рваную рану в области локтя и ушиб мягких тканей ягодичной области слева. Данное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания лестницы, ведущей в здание ООО «УК Сервис 24», так как на лестнице имелась наледь, что зафиксировано на фотографиях. Данный факт также зафиксирован обращениями ФИО1 в Службу спасения и травмпункт <адрес>.

Работник ООО «УК Сервис 24» видел, как она упала на лестнице, помог ей подняться, привел в здание УК и сообщил инженеру ФИО2 о происшествии, однако никакой помощи более оказано не было.

В результате данного происшествия истец оказалась лишена возможности в полном объеме выполнять ежедневные бытовые функции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой и листком нетрудоспособности №.

Несмотря на болезненное состояние, постоянные боли в руке, листок нетрудоспособности вынуждено пришлось закрыть, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор № реализации туристического продукта и ДД.ММ.ГГГГ был самолет в Анталию.

В связи с полученной травмой, полноценного отдыха не получилось, так как рваная рана в области локтя длительное время не заживала, кровоточила, что привело к невозможности купания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «УК Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Сервис 24» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины общества в причинении вреда.

По возвращению с отдыха истица вновь обратилась в поликлинику в связи с тем, что рука в полном объеме не двигалась, при движении постоянно чувствовалась боль.

Заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Неокрепший рубец в области левого локтевого сустава». Болевые ощущения остаются вследствие полученного сильного удара. Образовавшийся рубец частично блокирует сгибание и разгибание руки, что приводит к болевым ощущениям.

В результате полученной травмы ФИО1 не имела возможности осуществлять поиск работы, равно как и встать на учет в Центр занятости населения, так как с предыдущей работы уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В результате нетрудоспособности истице причине ущерб в размере 12 960 рублей.

В результате падения у истицы были повреждены кроссовки, цена которых составляет 3 285 руб.

В связи с ненадлежащим содержанием территории (лестницы) ответчиком истцу был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства боли, обиды, досады и негодования. Степень морального вреда усиливается в связи с тем, что ответчиком не оказана истцу поддержка и помощь в момент получения травмы. ФИО1 вынуждена была самостоятельно звонить в службу спасения и вызывав такси для того, чтобы добраться до травм пункта за медицинской помощью.

Истица просит суд признать действия ООО «УК Сервис 24» незаконными, выразившиеся в ненадлежащем содержании лестницы, ведущей в здание Общества; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей; неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 1900 рублей в счет оплаты за нотариальные услуги; 25 000 рублей за юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Балашиха, <адрес>.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле она отвезла ребенка в школу, после заехала в офис ООО «УК Сервис 24» с целью подачи документов и заключения договора на обслуживания и спускаясь по лестнице, находящейся со стороны улицы, поскользнулась на ней, вследствие чего получила телесные повреждения, а именно: рваную рану в области локтя и ушиб мягких тканей ягодичной области слева.

Истицей представлена детализация звонков, из которой следует, что с телефона 79265608840 абонента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-39-21 был совершен экстренный вызов (л.д.20).

Как пояснила истица, сотрудники службы спасения предложили ей добраться по возможности до травматологического пункта самостоятельно. На такси она доехала до лечебного учреждения, затем вернулась в управляющую компанию, сделала фотографии лестницы, которые приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику (л.д. 26, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в травматологическое отделение в 9-05 по поводу рваной раны в области локтя и ушиба мягких тканей ягодичной области слева.

Представленные фотографии не имеют даты совершенных фотоснимков, а также из них невозможно установить место произведенных фотоснимков. Из представленных фотоснимков видно, что лестница очищена от снега и имеет специально установленный поручень для безопасного спуска по лестнице.

По факту данного происшествия акт не составлялся, в правоохранительные органы истец не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в Управляющей компании ООО «УК Сервис 24» в должности техника-смотрителя, истицу видел при следующих обстоятельствах: приехал на работу около 8 час 30 мин., на улице было светло, погода хорошая, не было ни дождя, ни снега, женщина стояла у двери организации, он ей сказал, что они начинают работать с 9 час. Позже выяснилось, что ей нужна медицинская помощь, так как она упала и повредила руку, он проводил ее в санкабину. Лестница была в нормальном состоянии, так как он каждый день с утра проверяет придомовую территорию, в том числе состояние лестниц. Лестницы выложена антискользящей плиткой, имеется поручень.

Истица подтвердила, что данный свидетель не являлся очевидцем падения.

Между ООО «УК Сервис 24» и ООО «АВАНГАРД ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг и выполнении работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов. Уборка мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, осуществляется ООО «АВАНГАРД ФИО3». Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по уборке мест общего пользования, прилегающей территории, лестничных маршей спусков в подвалы, наледь и снег на входах в подъезды и в офис УК (л.д.64-83).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из представленных доказательств, а именно, актов, свидетельских показаний, фотографий, представленных истцом, установлено, что лестница очищена от снега, имеет поручень.

Факт ненадлежащей эксплуатации здания (лестницы) не доказан. Требования истца о признании действий по содержанию в ненадлежащем состоянии лестницы удовлетворению не подлежит.

Очевидцы произошедшего отсутствуют. Заявление в правоохранительные органы истцом не подавалось, проверка не проводилась.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде убытков, а также оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию судебные издержки в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «УК Сервис 24» о признании незаконными действий по содержанию территории, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья