Решение по делу № 2-17/2024 (2-1540/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 03RS0037-01-2022-001683-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Райфы Мухаметовны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИП Пилюгину Семену Михайловичу, ООО «Комиссар» о защите прав потребителя и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Арасланова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя и расторжении договора, где просит признать недействительным п. 6.12 Договора публичной оферты, расторгнуть Договор, заключенный в соответствии с Заявлением Араслановой Р.М. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт V2 от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою пользу стоимость услуг по карте № в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой Р.М. и АО «КредитЕвропа Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого (п.11 Кредитного договора), банк предоставил истцу кредит на сумму 2177 574,04 руб., из которых 2022000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, 50984,04 руб. – сумма на оплату премии по договору страхования, 100 000 руб. – оплата за Ассистанс услуги, 4590 руб. – сертификат РАТ. Кредит предоставлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Араслановой Р.М. на перевод средства № со счета, открытого в рамках договора потребительского кредита №-CL-000000148561 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на счет ИП Пилюгина Семена Михайловича, за карту помощи на дороге №, в соответствии с Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт V2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арасланова Р.М. принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет. Как следует из Договора, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуации при ДТП, при поломке, легковое такси, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Поскольку указанными услугами Арасланова Р.М. не была намерена пользоваться, в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о расторжении Договора, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответным письмом ответчик сообщил, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является лицом, уполномоченным на рассмотрение данных требований, с указанием на уполномоченное лицо ООО «Комиссар». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием о расторжении Договора и возврата денежных средств, с указанием на отсутствие доказательств договорных отношений у Араслановой Р.М. и с ООО «Комиссар». Ответ на досудебное претензию получен не был, возврат денежных средств не осуществлен.

Истец Арасланова Р.М. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М. на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «КредитЕвропа Банк», ООО «Автофорум», ООО «Башавтоком-Финанс», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой Р.М. и АО «КредитЕвропа Банк» заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2177574,04 руб.

Арасланова Р.М. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по предоставлению помощи на дороге, приобретя электронную карту ООО Башавтоком-Финанс-стандарт v2 (карта№от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма оплаты услуг по договору 100 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению (поручению) на перевод кредитных средств (приложение к Индивидуальному договору автокредитования №от ДД.ММ.ГГГГ) истцом дано поручение банку перечислить ИППилюгину С.М.за оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дороге» 100 000 руб.

Условия публичной оферты приняты истцом об оказании услуг, содержатся в оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Согласно п.2.1 Публичной оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Из п.2.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что в рамках наполнения Карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломе ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/переломе ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсерьеж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

ИППилюгин С.М.согласно агентскому договору№от ДД.ММ.ГГГГ является агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В силу пункта 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридически значимые действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

В пункте 4.3. агентского договора указано, что в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента, пропорционально той стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Араслановой Р.М. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть плату за услугу.

Заявление получено ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства относительно абонентского договора.

В силу статей 310, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Араслановой Р.М. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№...«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая в п.п.6.12 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимость расходов понесенных Компанией по факту активации Карты соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора, ответчик фактически существенно ограничил правоАраслановой Р.М., являющейся потребителем, на возврат денежных средств при отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок.

Так, данное условие фактически предполагает распределение, внесённыхАраслановой Р.М.единовременно, денежных средств в размере 100 000 руб., неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества.

Вместе с тем, изложенное дифференцирование влечёт для потребителя уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора в размере, существенно уменьшающим тот размер, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 16 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанных выше условий абонентского договора и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, считает справедливым расчёт суммы подлежащих возврату денежных средств производить исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 11 дней.

Как установлено судом, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 1097 дней.

Период использования истцом услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 307, 310, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец отказался от исполнения договора до истечения указанного в спорном договоре времени, поэтому вправе требоваться от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 98997,27 руб. пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги исходя из расчета: 100 000 руб./1097 дней (срок действия договора) х 11 дней (оставшийся период пользования).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положений статьи 151 ГК РФ с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что оптимальный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50998,63 руб. из расчета: (98997,27 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Законный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении Договора, заключенного в соответствии с Заявлением Араслановой Р.М. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-стандарт V2 от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Из материалов дела следует, что уведомлениеАраслановой Р.М.о расторжении договора получено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным. В связи с чем, оснований для расторжения указанного договора прекращенного по инициативе истца в одностороннем порядке, не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3469 руб., из них: 3169 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араслановой Райфы Мухаметовны к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя и расторжении договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.12 Договора публичной оферты.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользуАраслановой Райфы Мухаметовныстоимость услуг по карте № в размере 98997,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50998,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ИП Пилюгину Семену Михайловичу, ООО «Комиссар» - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3469 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 11.03.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 14.03.2024 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов