Решение по делу № 33-5059/2017 от 05.06.2017

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2017 г. по делу N 33-5059/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», Петренко В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Захарова В.А. и его представителя Козлова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на территории СНТ «Строитель», <адрес>, расположен его дачный участок. В соответствии с п. 4.2.2 устава СНТ «Строитель» товарищество обязано защищать право собственности членов товарищества. В марте 2015 г. сторож СНТ допустил на территорию садоводства посторонних граждан, с которыми распивал спиртные напитки, и один из которых Петренко В.С. ночью сжег его дачный дом, находящийся на соседнем со сторожкой участке. Данный факт установлен полицией и имеется в материалах уголовного дела. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками СНТ «Строитель» ему был причинен материальный ущерб, которой оценен экспертом оценщиком в размере 317 498 руб. Также он был вынужден приобрести бывший в употреблении строительный вагончик за 55 000 руб., чтобы иметь возможность укрыться от дождя и хранить личные вещи.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с СНТ «Строитель» и Петренко В.С. материальный ущерб в размере 327 498 руб., расходы на приобретение вагончика 55 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЧОО «Баярд», Захарова Л.П.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петренко В.С.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично, с Петренко В.С. в пользу Захарова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 317 498 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб.

С Петренко В.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 374,90 руб.

В удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель» отказано.

В апелляционной жалобе Захаров В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель» отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований к СНТ «Строитель» сослался на то, что СНТ является ненадлежащим ответчиком, однако согласно п. 4.2.2 устава СНТ товарищество обязалось защищать собственность членов товарищества, другие вещные права. Считает, что собственность истца – дачный дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего по вине сотрудников охраны СНТ, которые не только не обеспечили соблюдение прав граждан на вверенном объекте, но и сами способствовали уничтожению имущества истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Петренко В.С., СНТ «Строитель», ООО ЧОП «Баярд» о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарову В.А. является собственником земельного участка № общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.

С 1999г. Захаров В.А. является членом СНТ «Строитель», что подтверждается членской книжкой садовода.

Из карточки № 111 технического учета строений и сооружений расположенных в коллективному саду Стройтреста № 6, составленной в октября 1995г.. на участке № 3 по ул. 4-ая находился деревянный дачный домик с летней кухней, уборной, площадью 29,25 кв.м.

Согласно справке № 263-2-11 от 03.04.2015г., выданной Отделом надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре, 04.03.2015г. произошел пожар по адресу: <адрес>, горел дощатый дачный дом размером 4х3 м. по всей площади. В результате происшедшего пожара дачный дом уничтожен полностью.Как следует из постановления старшего дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.04.2015г., на основании заявления Захарова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Петренко В.С. от 15.07.2015г. следует, что в СНТ «Строитель» он приехал на такси, в сторожевом домике распивал спиртные напитки вместе со своим сыном и незнакомым мужчиной, ночью он вышел из дома на улицу в туалет, но войти обратно не смог из-за собаки, которая набросилась на него. Он звал на помощь, но никто не вышел, тогда пошел к дороге чтобы остановить машину. Поскольку на улице было очень холодно он начал замерзать, забрел на дачный участок где собрал ветки и палки, которые торчали из под снега и при помощи зажигалки разжег костер возле деревянной пристройки и лег возле костра греться, уснул. Разбудили его пожарные, он увидел зарево, так как горел дачный дом. Дачный дом он специально не поджигал, загорелся случайно от костра у которого он грелся.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.07.2015г. уголовное дело № в отношении Петренко В.С. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2016г. постановление о прекращении производства по делу от 23.07.205г. отменено в связи с не установлением обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.06.2016г. производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчета оценки специалиста ООО «Оплот» № 389 от 19.03.2015г. стоимость воспроизводства дачного дома площадью 29,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 04.03.2015г. составляет с НДС 317 498 руб.         Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» исходил из того, что пункт 4.2.2. устава СНТ «Строитель» не указывает на то, что товарищество обязано охранять личное имущество членов товарищества, СНТ «Строитель» не оказывает и платные услуги по охране личного имущества членов товарищества, по договору о предоставлении услуги по охране № 06/14 от 01.10.2014г. заключенного между СНТ «Строитель» и ООО ЧООП «Баярд», последнее приняло на себя обязательство по охране объектов перечисленных в прилагаемых к договору перечне: электростанция, скважина с глубинными электронасосами, накопительные водоемкости, подстанция для перекачки воды, электрокоммуникации, складские помещения, служебное помещение СНТ «Строитель», согласно п.6.1, п.6.1.3 указанного договора ООО ЧООП «Баярд» несет ответственность за имущество садоводства, охрана не несет ответственность за имущество третьих лиц, находящихся на территории садоводства и за имущество садоводов. СНТ «Строитель» является ненадлежащем ответчиком, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика Петренко В.С. и наступившими по его вине последствиями в виде причиненного истцу Захарову В.А. ущерба имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 55000 руб. потраченных истцом на приобретение строительного вагончика, поскольку указанный вагончик находится в собственности и в пользовании у истца и в последующем может быть им продан.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Петренко В.С. в пользу Захарова А.В. компенсации морального вреда, обоснованы, поскольку принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях, правоотношения, возникшие между истцом Захаровым В.А. и ответчиком Петренко В.С. не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с СНТ «Строитель» подлежит взысканию ущерб, несостоятельны.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку вина ответчика СНТ «Строитель» в причинении вреда истцу не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

                                     К.В.Аноприенко