Решение по делу № 2-811/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-811/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-001173-40

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

10 июня 2020 года                                                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шихляровой Н.В. к Корневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском Корневой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 99 850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 196. рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2016 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Корневой Н.В. был заключен договор потребительского микрозайма № 4559, согласно которому Корневой Н.В. был предоставлен микрозайм на сумму 10 000 рублей с начислением процентов в размере 549 % годовых (1.5% в день). Срок возврата суммы займа определен датой 28.03.2016 года. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 8435 от 27.02.2016 года, подписанным лично Корневой Н.В. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 14 500 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. В установленный договором срок 28.03.2016 года сумма займа возвращена не была. Уклонение заемщика от возврата суммы микрозайма и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

01.10.2014 г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 514 от 04.12.2015 г. к договору уступки право требования к Корневой Н.В. на получение денежных средств в размере 14 500 рублей по договору потребительского микрозайма № 4559 от 02.11.2015 г. перешло к ИП Шихляровой Н.В.Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.13 договора микрозайма заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. До настоящего времени сумма основного долга по договору потребительского микрозайма остается непогашенной. По состоянию на 18.10.2017 года сумма задолженности по договору микрозайма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 99 850 рублей, в том числе: 10 000 рублей основная сумма микрозайма, 4 500 рублей проценты за пользование микрозаймом с 27.02.2016 года по 28.03.2016 года, 85 350 рублей проценты за пользование микрозаймом за период с 29.03.2016 года по 18.10.2017 года. Общий период взыскания задолженности определяется с 27.02.2016 года по 18.10.2017 год. В связи с неуплатой задолженности по договору микрозайма истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 99850 рублей с ответчика. Однако по заявлению Корневой Н.В., определением мирового судьи судебного участка № 4 города-курорта Кисловодска от 29 июля 2019 года судебный приказ от 21.01.2019 года был отменен. Просила суд взыскать задолженность с ответчика согласно представленному расчету, наряду с расходами, понесенными истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей и почтовыми расходами в размере 177.04 рублей.

Истец ИП Шхлярова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в её о отсутствие.

Ответчик Корнева Н.В. в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, просила суд снизить заявленные ко взысканию проценты, т.к. считает их завышенными, а также просила учесть, что по судебному приказу ею уплачена сумма долга в размере 5 260.37 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ИП Шихляровой Н.В. и ответчика Корневой Н.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, 27.02.2016 МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчик Корнева Н.В. заключили договор потребительского микрозайма № 4559, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозаем в размере 10 000 рублей, процентная ставка 549% годовых, срок возврата 28.03.2016. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 500 рублей (пункт 6).

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.02.2016 № 8435, Корнева Н.В. получила в кассе ООО «Касса Взаимопомощи Юг» денежную сумму в размере 10 000 рублей на основании договора займа № 00000004559 от 27.02.2016.

01.10.2014 между ООО «Касса Взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 514 от 29.03.2016 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 549% годовых. Суд не соглашается с представленным расчетом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчиком Корневой Н.В. 27.02.2016, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (до 28.03.2016), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца

Пунктом 6 указанного договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 500 рублей.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом.

По состоянию на 18.10.2017 года сумма задолженности по договору микрозайма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 99 850 рублей, в том числе: 10 000 рублей основная сумма микрозайма, 4 500 рублей проценты за пользование микрозаймом в 27.02.2016 года по 28.03.2016 года, 85 350 рублей проценты за пользование микрозаймом за период с 29.03.2016 года по 18.10.2017 года. Общий период взыскания задолженности определяется с 27.02.2016 года по 18.10.2017 год.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 27.02.2016.

Кроме того, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом, исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, - с 27.02.2016 г. по 28.03.2016 в размере 4 500 рублей.

А за период с 29.03.2016 года по 18.10.2017 года (569 дней по 0.212%1 дн. – исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (77.126%365) на срок выше одного года для МФО на 1 квартал 2016 года

Итого сумма процентов равна: 10 00/100*0.212*569=12 062.8 рублей – просроченные проценты на сумму займа с 29.03.2016 года по 18.10.2017 года, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № 3228 от 09.08.2019 года, а также расчетным листком Корневой Н.В. за июль 2019 года, что из заработной платы Корневой Н.В. были произведены удержания по исполнительному документу – судебному приказу от 21.07.2019 года в размере 5 260.37 рублей.

Таким образом, с учетом удержанных по судебному приказу 5 260.37 рублей, сумма процентов подлежащая взысканию составляет 11 302.43 рублей (12 062.80+4 500-5 260.37).

В удовлетворении взыскания остальной части процентов в размере необходимо отказать.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3 196 рублей по платежным поручениям № 5863 от 21.11.2018 года и № 821 от 11.03.2020 года.

В связи с тем, что судом изменен размер взысканной с ответчика суммы задолженности по процентам, то подлежит изменению и размер государственной пошлины с её снижением.

Таким образом, с ответчика Корневой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ИП Шихляровой Н.В. в размере 839 рублей. В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании государственной пошлины в размере 2 357 рублей следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177.04 рублей, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Корневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Н.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В., задолженность по договору микрозайма № 4559 от 27.02.2016 года 21 302.43 рублей, из них: 10 000 рублей – основная сумма микрозайма; 11 302.43 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма.

В остальной части иска ИП Шихляровой Н.В. к Корневой Н.В. о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 78 545.57 копеек – отказать.

Взыскать с Корневой Н.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей, а также почтовые расходы в размере 177.04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Корневой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2020.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч