Решение по делу № 22К-4084/2021 от 05.10.2021

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО9
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подозреваемой ФИО8
при секретаре помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО8 по уголовному делу №, а именно: автомобиль марки «Toyota Harrier» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком «Т925МТ/125», номер кузова: AVU650001852, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом, путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, а также пользоваться арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления ФИО8, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193.1 УК РФ в отношении ФИО8

В ходе предварительного следствия было установлено, что в собственности ФИО8 находится автомобиль марки «Toyota Harrier» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком «Т925МТ/125», номер кузова: AVU650001852.

Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ старший лейтенант юстиции ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО8 с целью обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО8 с постановлением суда не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела. Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие следователя и прокурора, о чем свидетельствует постановление суда, без уведомления заинтересованного лица. Также в нарушение положений закона, не дожидаясь вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, следователем было дано поручение органу дознания о наложении ареста на автомобиль и его изъятие с постановкой на арест-площадку для последующего хранения. Помимо этого в нарушение положение уголовно-процессуального закона, постановление не содержит сведений срока установленных ограничений. Считает данную меру процессуального принуждения попыткой оказать давление на ФИО8 с целью дачи признательных показаний по уголовному делу.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, основанный на рапорте следователя, о рыночной стоимости автомобиля, ссылается на предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 2280000 рублей.

Автор жалобы, ссылаясь на нарушение гражданских и конституционных прав указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение до настоящего момента ФИО8 предъявлено не было, ввиду чего судом сделан не верный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что наложенный арест и запрет эксплуатации автомобиля позволит сохранить имущество в целях обеспечения приговора.

Вопреки разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ), судом первой инстанции не дана оценка соразмерности штрафной санкции, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.193.1 УК РФ и рыночной стоимости изъятого автомобиля, которая более чем в два раза превышает размер штрафа, ввиду чего ходатайство следователя могло быть удовлетворено лишь частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Также указывает, что преступление, предусмотренное ст.193.1 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Считает, что изъятие и передача автомобиля на ответственное хранение в ООО «Вис-Магнит» не может обеспечить его сохранность и эксплуатационные свойства, поскольку условия хранения и противопожарная обстановка на арест площадке не соответствует требованиям пожарной безопасности – транспортные средства находятся близко друг к другу, вокруг автомобилей много сухого мусора, травы и растительности, что может привести к пожару. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО8, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что уголовное №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.193.1 УК РФ в отношении ФИО8 Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Из представленной справки УМВД России по <адрес> следует, что на ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Harrier» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком «Т925МТ/125», номер кузова: AVU650001852. В соответствии с рапортом следователя ФИО5, стоимость транспортного средства, на которое следователь просил наложить арест, составляет 1600000 рублей. Ввиду чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о соразмерности стоимости имущества, максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи ст.193.1 УК РФ, кроме того, с учетом характеристик арестованного имущества, не возможно наложить арест на часть указанного транспортного средства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судом не обеспечено ее право на участие в судебном заседании, то есть не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем последняя была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовал следователь и прокурор, в связи с чем решение суда подлежит отмене, является несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ. Суд обсуждал возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие прокурора и следователя, учитывая что материале имеется заявление от следователя о рассмотрении ходатайства в его отсутствие от 20.08.2021(л.д. 36), заключении о законности ходатайства, составленное помощником транспортного прокурора ФИО6, согласованное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38).

Учитывая, что вышеприведенная норма закона не возлагает на суд первой инстанции обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, тот факт, что ФИО8, не принимала участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, как и то, что копия постановления суда первой инстанции вручена несвоевременно, не влечет отмену оспариваемого постановления районного суда. Кроме того возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения указанными лицами реализована в судебном заседании апелляционной инстанции путем личного участия ФИО8

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО8 о несоразмерности стоимости арестованного имущества, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о стоимости имущества должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом, временное ограничение прав ФИО8 на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Представленные в суд апелляционной инстанции на обозрение документы, копии которых приложены к доводам апелляционной жалобы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того по смыслу закона, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наложение ареста на данное имущество, не противоречит ч.4 ст.115 УПК РФ, и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие со ст.446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО8, изъятое и переданное на ответственное хранение в ООО «Вис-Магнит», наилучшим образом сохранит свои эксплуатационные и технические свойства при его постоянном использовании, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество обвиняемого.

Кроме того наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО8– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9