Решение по делу № 8Г-743/2023 [88-4195/2023] от 17.01.2023

Дело №

УИД 44RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести действия, направленные на устранение превышения уровня шума от автомобильной дороги

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить превышение уровня шума. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором также проживает ФИО1 Дом, в котором находится данное жилое помещение, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Персианцева, 50-е гг. XIX в.» и находится под государственной охраной. До 2011 года мимо указанного дома проходила дорога, которая использовалась для проезда личного и специального транспорта. Однако на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дороге по <адрес> присвоена 3 категория и она отнесена к дороге общего пользования <адрес> местного значения. В этой связи многочисленный поток машин переместился с <адрес>, что привело к увеличению интенсивности движения транспортных средств, и, как следствие, к превышению уровня шума в ночное и дневное время, что подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку Администрация <адрес> в силу исполнения своих полномочий в области осуществления дорожной деятельности не обеспечила им благоприятные условия проживания при организации проезда по <адрес>, что привело к нарушению прав на нематериальные блага, такие как здоровье, благоприятные условия проживания, то истцы просили суд взыскать с Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 7 000 000 руб., а также просили обязать Администрацию <адрес> в течение 90 дней со дня вступления в силу решения суда устранить превышение уровня шума, воздействующего на них, способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия, а в случае невозможности разработки и проведения таких мероприятий обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить им жилое помещение, равноценное занимаемому в настоящее время и отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам. Кроме того, просили в случае неисполнения в установленный срок требований об устранении превышения уровня шума или предоставления жилого помещения взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства.?

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге по <адрес> в <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, в размере по 50 руб. каждому.

Не согласившись с апелляционным определением, Администрация <адрес> обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрацией были предприняты все меры по устранению шума по адресу истцов, повышенный уровень шума не связан с непосредственной хозяйственной деятельностью ответчика, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, отсутствует в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, судебной коллегией не указан конкретный способ устранения шума.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в нем лиц не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истцов, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает ее супруг истец ФИО1

Указанная квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, который является объектом культурного наследия <адрес>.

Вдоль указанного дома по <адрес> проходит дорога, которая на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> местного значения и ей присвоена 3 категория и которая находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что повышенный уровень шума не связан с хозяйственной деятельностью ответчика, а исходит от проходящего автотранспорта, находящегося в собственности неопределенного круга лиц, после ремонта дорога принята приемочной комиссией без каких-либо замечаний по вопросам необходимости шумоснижения и монтажа шумозащитных сооружений, что свидетельствует о соответствии данной дороги предъявляемым к ней требованиям, с целью снижения шума ответчиком выполнялись мероприятия по распределению интенсивности движения путем введения одностороннего движения, запрещения движения грузовых автомобилей, установления дорожных знаков и искусственных сооружений, ограничивающих скорость движения по <адрес> суд сослался на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по факту превышения уровня шума на <адрес>.

Не соглашаясь с решением и принимая новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным превышение шума в квартире истцов вследствие движения автомобильного транспорта по <адрес>, и, как следствие, пришел к выводу о недостаточности предпринятых ответчиком мер по устранению нарушения прав истцов.

Анализ совокупности доказательств, позволивший судебной коллегии прийти к указанному выводу, в апелляционном определении подробно приведен, в том числе, учтено содержание протокола измерений шума №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», и экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено превышение максимальных уровней звука в жилых комнатах в квартире истцов уже после проведения ответчиком всех мероприятий, на которые он ссылается в возражениях на иск.

Оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 41 и 42 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда истцам, в наличии повышенного шума в занимаемом ими жилом помещении, выполнении мер по уменьшению воздействия шума, а также о том, что жилой дома по <адрес>, при отсутствии шумозащитных устройств является уже сформированным и застроенным районом, а истцы самостоятельно принимали решение о приобретении в нем квартиры, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорога находится в собственности ответчика, изменение категории дороги произошло по инициативе Администрации в 2013 году, в то время как собственником жилого помещения ФИО5 стала ранее, в 2012 году. Предпринятые Администрацией меры по устранению уровня повышенного шума не привели к устранению нарушения прав жильцов.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы, ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» указано на наличие нескольких вариантов устранения повышенного уровня шума: установка шумозащитных окон, устройство в месте расположения дома искусственных неровностей («лежачий полицейский»), а также ограничение максимальной скорости транспорта на данном участке дороги, с установкой соответствующих знаков ограничения скорости и установкой камер видеофиксации скоростного режима, сочетание данных вариантов.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на усмотрение ответчика разработку конкретных видов мероприятий по устранению установленных нарушений прав истцов на благоприятную среду обитания, исходя из финансовых и материальных возможностей Администрации с учетом положений действующих санитарных норм и правил, а также с учетом законодательства об охране памятников культурного наследия, поскольку дом, в котором проживают истцы, является объектом культурного наследия <адрес>.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, состав гражданского правонарушения в его действиях судом установлен, о чем свидетельствуют факт принадлежности автодороги, обязанность ответчика исполнять требования норм материального права, факт нарушения прав истцов, причинно-следственная связь между изменением статуса дороги и возникшим шумом.

Размер компенсации определен судом с учетом, что превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие истцов, являющихся пенсионерами, постоянно проживающих в квартире, длительности допущенного ответчиком бездействия, который был осведомлен о наличии нарушений еще в 2015 году, но не принял достаточных мер к устранению шума, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи