Решение от 22.01.2019 по делу № 33-602/2019 от 14.12.2018

Судья: Шаронина А.А.	№ 33-13610
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» в лице директора Бычкова А.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2018

по делу по исковому заявлению Кузьмина Максима Викторовича к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости и выданным свидетельством о праве собственности <адрес> от 07 февраля 2014 года. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. В 2017 году он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке находится насыпь и нарушена поверхность грунта, что привело к деградации плодородного слоя почвы, и как следствию - невозможности использования земли по ее целевому назначению. Обратившись, в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области по данному факту была проведена внеплановая выездная проверка. В результате которой действия ООО «Энергоуголь» (<адрес> <адрес>) признаны незаконными. Также на основании проведенной проверки, было вынесено постановление о назначении административного наказания №№№ от 07.07.2017 ООО «Энергоуголь» <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в виде наказания - назначен административный штраф. Вынесенные постановления государственным органом, осуществляющим надзор (контроль), не были обжалованы или опротестованы обществом и вступили в свою законную силу. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области по результатам проведенной проверки было установлено следующее: данное юридическое лицо незаконно, без правоустанавливающих документов, вопреки целевому назначению и разрешенному использованию разместило отвал горных пород 0,84 га и оползень с отвала 116,4 кв.м. Данный земельный участок находится в фактической эксплуатации ООО «Энергоуголь» <адрес> для собственных производственных нужд.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика освободить и привести в пригодное состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от горной породы и оползня на площади 116,4 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера от 31.05.2017 в координатах Н1, Н2, Н3, Н4.

Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу Кузьмина Максима Викторовича упущенную выгоду за нарушенный участок от горной породы и оползня в размере 50 140 руб., государственную пошлину в размере 28 063 руб., и 20 000 руб. за производство оценки рыночной стоимости земельного участка.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.10.2018 постановлено:

Заявленные исковые требования Кузьмина Максима Викторовича к ООО «Энергоуголь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергоуголь» освободить и привести в пригодное состояние самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от горной породы и оползня на площади 116,4 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера от 31.05.2017 в координатах Н1,Н2,Н3,Н4.

Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу Кузьмина Максима Викторовича государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь» в лице директора Бычкова А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска.

Указывает на то, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку координаты Н1, Н2, Н3, Н4 не являются форматом записи географических координат. Возможность отсылки в решении на другой документ нормами ГПК РФ не предусмотрено. У ответчика отсутствует заключение кадастрового инженера от 31.05.2017.

В решении имеется ссылка на вынесенное Управлением Россельхознадзора предписания от 31.05.2017, однако предписанием от 19.09.2018 срок его исполнения продлен до 15.06.2019, то есть не находится в стадии исполнения.

Таким образом, исполнение обжалуемого решения в сроки, предусмотренные ст. 210 ГПК РФ противоречит сроку исполнения предписания о совершении тех же действий. Кроме того, наличие специального предписания, вынесенного по результатам проверки, инициированной самим истцом, означает, что права истца уже защищены во внесудебном порядке и не нуждались в повторной своей защите.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2017 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для участка «Подгорный» ООО «Энергоуголь», установлена санитарно-защитная зона от границы территорий земельных участков, занимаемых ООО «Энергоуголь» размером 400 метров во всех направлениях.

Принадлежащий истцу земельный участок входит в границу санитарно-защитной зоны. Истец не вправе вести на земельном участке сельскохозяйственную деятельность. Соответственно, цель иска - защита и восстановление нарушенного права в данном случае не преследуется.

Предъявление иска в данном случае является злоупотреблением правами направлено исключительно на принуждение ООО «Энергоуголь» к выкупу земельного участка на не рыночных условиях.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца Кузьмина М.В.-Кириенко Я.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кузьмина М.В. по доверенности Кириенко Я.В., представитель ответчика ООО «Энергоуголь» по доверенности Юркин В.В.

Истец Кузьмин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Кузьмин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 03.11.2017 вынесенного по жалобе ООО «Энергоуголь» на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 о привлечении ООО «Энергоуголь» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ вступившему в законную силу, произошло уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 116,4 кв.м., а именно, в период 2016 по 26.05.2017 на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с № принадлежащего Кузьмину где частично размещен частично отвал горных пород на площади 0,84 га, с которого произошел оползень на площади 116,4 кв.м. После происходящих оползневых явлений на площади 116,4 м кв., плодородный слой почвы был перекрыт вследствие чего - уничтожен. Плодородный слой почвы предварительно не снимался вследствие чего - уничтожался. Мощность плодородного слоя почвы не менее 30 см.

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.09.2018 из при проведении проверки по надзору за исполнением ранее выданного предписания №-в-ЗН от 31.05.2017 установлено, что юридическое лицо ООО «Энергоуголь» в установленный срок до 01.02.2018 должно было привести в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства земли сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: <адрес>, в границах МО «<адрес>», в кадастровом квартале №, земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2,07га. Юридическим лицом - ООО «Энергоуголь» представлена информация по Предписанию №-№ от 31.05.2017 о предоставлении сведений и документов о выполнении предписания. Предписание №-№ от 31.05.2017 со сроком выполнения до 01.02.2018 было оспорено в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 по делу №А27-18521/2017 были приняты обеспечительные меры и действие предписания было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Управлением Россельхознадзора было вынесено определение от 31.01.2018 о продлении срока выполнения предписания до 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 24.04.2018 по делу №№, вступившим в законную силу 25.07.2018, предписание № от 31.05.2017 признано недействительным в части обязания ООО «Энергоуголь» привести земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №, земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2,06 га в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, в связи с его не соответствием в указанной части ЗК РФ.

Предписание №-№ от 31.05.2017 в части: часть №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» нарушена оползнем с отвала 116,4 кв.м. (0,01164га) является действующим. Срок исполнения предписания продлен до 15.06.2019.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Доводы апеллянта о том, что нарушенные права истца были защищены предписанием, которым установлен более длительный срок для его исполнения, и в повторной защите истец не нуждается, являются несостоятельными.

Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области осуществляет функции, в том числе по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Таким образом, нарушенные права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания указанным органом.

Доводы жалобы о том, что земельный участок истца входит в границу санитарно-защитной зоны и истец не вправе вести на земельном участке сельскохозяйственную деятельность судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности. Данных о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребление правом. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об о том, что координаты Н1, Н2, Н3, Н4 не являются форматом записи географических координат, что делает решения суда по мнению апеллянта не исполнимым, на выводы суда не влияют, основанием отмены вынесенного решения не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░