Решение по делу № 33-13454/2023 от 10.11.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-13454/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002879-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2077/2023 по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г.,

установил:

Коченков А.Б. обратился с иском к Гончарову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащие ответчику.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Коченкова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Коченков А.Б. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. № 142-О, ч. 1
ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере
500000 руб. в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 16 вышеназванного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо сведений, указывающих на принятие ответчиком мер по отчуждению имущества, совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, либо подтверждающих наличие у ответчика неисполненных обязательств, в том числе в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление иска, а также предположение о намерении ответчика совершить действия по сокрытию имущества сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до фактического исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска), что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова с приложением доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от
5 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья