Решение по делу № 33-2082/2019 от 25.09.2019

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2082 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.10.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Панеш Х.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Н. по доверенности Я.Т.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2019, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.С.Н. к К.А.Н. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.С.Н. по доверенности Я.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А.Н. по доверенности Д.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов. В обоснование исковых требований указала, что в 1975 году ей предоставлена двухкомнатная <адрес>, в <адрес>. На основании договора приватизации от 10.02.2000 № двухкомнатная квартира перешла в собственность К.С.Н. и К.А.Н., состоящие в зарегистрированном браке с 03.06.1988. Поскольку супруги вели общее хозяйство и имели общий бюджет, они открыли лицевой счет, из которого оплачивали коммунальные услуги. Летом 2017 года после очередного скандала, ответчик потребовал от дочери истца С.Т.Н., чтобы та забрала мать к себе и ухаживала за ней у себя дома, при этом, угрожал, что разведется с истцом, квартиру сдаст в наем и уедет. Позже на основании заявления ответчика, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2019 К.С.Н. признана недееспособной. Учитывая плохое состояние здоровья истца, ответчик перестал оказывать необходимый уход за ней и всячески препятствовал этому дочери. В сентябре 2018 года, усилиями С.Т.Н. уход за истцом стала осуществлять социальный работник Л.И.В. Все расходы несла дочь, так как ответчик присваивал всю пенсию К.С.Н., при этом, ответчик определил свою супругу в комнате площадью 9,4 кв.м., а сам проживал в большой комнате площадью 18 кв.м., чем ущемлял ее права, так как она являлась инвалидом 2 группы, в данной комнате полноценный уход невозможен. Соглашение сторон об установлении порядка пользования достичь не удалось, в связи, с чем просила определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование К.С.Н. жилую комнату площадью 18 кв.м, и балкон, К.А.Н. выделить жилую комнату 9,4 кв.м., в общем пользовании истца и ответчика оставить коридор, кухню и ванную комнату, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья, капитального ремонта в квартире, между собственниками К.С.Н. и К.А.Н. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому собственнику, возложить на ООО «УК ЖЭУ №» обязанность разделить лицевой счет, заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком на оплату 1/2 доли, предоставляемых коммунальных услуг, по обслуживанию и содержанию жилья, капитальному ремонту спорной квартиры и выдать отдельные платежные документы каждому собственнику: К.С.Н. и К.А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Я.Т.И., поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что между сторонами есть спор о праве, истец является инвалидом 2 группы, признана недееспособной, нуждается в постороннем уходе и, соответственно в большой комнате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в своем заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, отсутствием спора о праве и злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по доверенности А.А.Б., также просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая их необоснованными, так как отсутствовал спор о праве, между сторонами было устное и фактическое соглашение, согласно которого истец, вместе с опекуном С.Т.Н. до обращения с иском в суд уже пользовались спорной комнатой.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.С.Н. по доверенности Я.Т.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.А.Н. - Д.А.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, имеет две изолированные комнаты площадью 18 кв.м. и 9,4 кв.м.

Собственниками данной квартиры являются истец К.С.Н. и ответчик К.А.Н., по 1/2 доле в праве собственности каждый, на основании договора приватизации от 10.02.2000 №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2019 и 12.10.2018 (л.д. 15-17).

Судом также установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 03.06.1988 (свидетельство о заключении брака серии V-АГ №).

При этом на основании заявления К.А.Н. о признании К.С.Н. недееспособной, ввиду наличия у последней психического расстройства и инвалидности второй группы, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2019 К.С.Н. признана недееспособной.

Постановлением заместителя Главы МО «<адрес>» от 20.05.2019, опекуном недееспособной К.С.Н. назначена ее дочь - С.Т.Н. В этой связи исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов поданы законным представителем К.С.Н. - С.Т.Н. в защиту прав опекаемой К.С.Н.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и свидетелей Е.Ф.М., П.Э.М., социального работника Л.И.В. установлено, что между К.С.Н. и К.А.Н. отсутствует спор о праве проживания в спорной <адрес>, поскольку истец проживала по выбору в той комнате, которая ей наиболее благоприятна, как в период ее самостоятельного проживания, так и в период установления над ней постоянной опеки и ухода со стороны ее законного представителя С.Т.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец К.С.Н. и действующая в ее интересах законный представитель С.Т.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих создание истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, нарушения, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

К тому же суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что до обращения в суд, К.С.Н. с ее опекуном С.Т.Н. проживали в спорной жилой комнате площадью 18 кв.м., а ответчик К.А.Н. проживал в жилой комнате площадью 9,4 кв.м., после чего выехала в другое место жительства в <адрес>, по иной причине, чем воспрепятствование в пользовании жилым помещением. При этом, не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, что между ними отсутствовал фактически сложившийся порядок пользования квартирой, и перед обращением в суд между ними имелся спор, кто и где будет проживать и как пользоваться жилым помещением.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением К.С.Н. отказано, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья, капитального ремонта в квартире, между собственниками К.С.Н. и К.А.Н., возложения обязанности на ООО «УК ЖЭУ №» производить расчет оплаты за пользование жилым помещением по предложенному истцом варианту, исходя из закрепленных за истцом и ответчиками комнат, не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание сторон по делу, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ К.С.Н. и К.А.Н. как собственники помещения обладают правом во внесудебном порядке в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации разделения лицевого счета, заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам подателя жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречивы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись         Е.В. Богатыревой

Судьи                         подпись         Х.Е. Панеш

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев