Решение по делу № 11-137/2014 от 02.04.2014

№ 11-137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теплова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 24 марта 2014 года, которым исковое заявление Теплова Е.Н. к Уфимскому филиалу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов Е.Н. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 24 марта 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3%, при этом не представлен расчет, а также не указана сумма подлежащая взысканию.

Теплов Е.Н., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, так как выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении указывается- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумму.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Суд признает определение мирового судьи об оставлении иска Теплова Е.Н. без движения необоснованным и незаконным, поскольку в п.4 второго абзаца искового заявления истцом указано, что неустойка в размере 3% взыскивается в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 12- размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию, в случае указанном в п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» определяется судом на день вынесения решения.

Следовательно, определение мирового судьи от 24 марта 2014 года подлежит отмене, частная жалоба Теплова Е.Н.- удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал необходимо направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 24 марта 2014 года- отменить, частную жалобу Теплова Е.Н.- удовлетворить.

Материал по иску Теплова Е.Н. к Уфимскому филиалу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда- направить мировому судье, для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Нурисламова Р.Р.