Решение по делу № 2-1753/2019 от 06.05.2019

№ 2-1753/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                                  28.06.2019

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                     Т. Н. Титова,

    при секретаре                         К. И. Медведеве,

     с участием представителя истца                 М. С. Титова,

    представителей ответчика                 И. С. Кочериной,

                                    К. А. Мухаметкалиева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Гилевой А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев С. А. обратился в суд иском к Гилевой А. Х., просил взыскать: 343 872, 00 руб. – задолженность по договору займа, 34 128, 10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 980, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Григорьев С. А. указал, что 15.08.2017 заключил с ответчиком договор займа денежных средств в валюте - 5 970, 00 долларов США на срок до 31.12.2017. Между тем, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, частичное гашение долга не производил, чем нарушаются его права. Согласно курсу Центрального банка РФ на 30.12.2017 в пересчете на национальную валюту доллар стоил 57,6002 руб. Расчет следующий: 5 970, 00 Х 57, 60 = 343 872, 00 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию, как возврат долга по договору займа. Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 128, 10 руб. за период с 02.01.2018 по 29.04.2019; договор займа не содержит запрета на получение с заемщика процентов на сумму займа.

    В судебном заседании представитель истца Титов М. С. требования поддержал, тогда как представители ответчика Кочерина И. С., Мухаметкалиев К. А. просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что заем является безденежным, Гилева А. Х. денежные средства не получала, сам договор займа и доказательства передачи денежных средств не представлены; более того, расписка содержит символ « $ », применяемый для различных иностранных валют; расписка содержит в бланке ссылку на рубли, следовательно, денежные средства могли предоставляться и в рублях; таким образом, договор займа не позволяет однозначно установить валюту заемных средств, по этой причине считается незаключенным.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Таким образом, из изложенных положений ГК РФ, вопреки возражениям представителей ответчика, следует, что расписка является документом, подтверждающим наличие договора займа и удостоверяет передачу денежных средств.

               Судом установлено, что 15.08.2017 ответчик Гилева А. Х. выдала Григорьеву С. А. расписку, в которой, во-первых, собственноручно указала свои паспортные данные (паспорт серия №), адрес места жительства и т.д., во-вторых, в графе «сумма займа» указала «5 970,00 $».

    Проанализировав доводы стороны истца и содержание расписки, представленные доказательства, суд первой инстанции полагает, что Гилева А. Х. получила заем в долларах США.

    Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Применение поставленного Гилевой А. Х. в расписке знака « $ », как считает суд первой инстанции, является обычаем, сложившимся и применяемым при обращении доллара США на территории РФ.

Анализ действующего законодательства РФ свидетельствует, что вышеуказанный знак имеет применение в нормативных документах, как символ именно доллара США, например, п. 2 протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994».

В материалы дела представлены выписки по счетам Григорьева С. А., открытым в АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк России», а также о движении денежных средств по ним, которыми подтверждается наличие у истца денежных средств, позволяющих выдать заем в объеме «спорной суммы», а также наличии валютного счета в долларах США на момент выдачи расписки.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав возражения представителей ответчика, суд усматривает в них признаки злоупотребления правом вопреки положениям ст. 10 ГК РФ.

Стороной ответчика не оспаривается факт выдачи расписки от 15.08.2017, между тем, валюту займа определенно представители ответчика не указывают, а из их позиции следует, что валютой мог быть как рубль (поскольку указан в бланке расписки), так и иная валюта, имеющая символ доллара « $ » (в том числе песо, эскудо, паанга и др.).

Таким образом, сторона ответчика, несмотря на выполненный собственноручно заемщиком в расписке от 15.08.2017 символ « $ », достоверно не сообщает о валюте, непосредственно полученной Гилевой А. Х. у Григорьева С. А., отвечающей такому символу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принимает в основу решения факт отражения в расписке и получения Гилевой А. Х. займа в долларах США, как согласующийся:

во-первых, с данными о валютном счете займодавца в долларах США,

во-вторых, с обычаем указания в обороте знака « $ », сложившимся и применяемым на территории РФ именно, как символа доллара США,

в-третьих, с позицией стороны ответчика, ввиду злоупотребления, не представившей достоверных сведений о полученной по договору займа конкретно иной иностранной валюты и доводы о том, в связи с чем при выдаче расписки Гилевой А. Х., при наличии бланка с указанием валюты «рублей», был поставлен знак « $ » и валюту какой страны отражал.

Возражения стороны ответчика о полной безденежности договора займа, наличии иных отношений, «прикрываемых» распиской, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа суду не представлены.

Следовательно, суд исходит из положений ст. 808 ГК РФ, из которых следует, что расписка подтверждает получение денежных средств.

Судом первой инстанции внимательно проанализированы, а потому отвергаются возражения стороны ответчика в части ссылки на апелляционное определение Московского городского суда № 33-7270\17 от 14.03.2017, содержащее вывод о том, что отсутствие указания в договоре займа вида доллара (США, Канады и т.д.) влечет его незаключенность.

При установленных выше обстоятельствах и анализе действий Гилевой А. Х. по постановке символа « $ » в расписке, у суда нет оснований считать, что ответчик получила по расписке иную валюту (например, песо), вместо доллара США.

Кроме того, Московским городским судом символ « $ » признавался в качестве знака валюты США в апелляционном определении по делу № 33-44000/2015 от 10.12.2015, указано: «ссылки представителя истца на то, что значок, использованный в расписке, не понятен, не свидетельствует со всей очевидностью, в какой валюте передавались деньги, коллегия оценивает как надуманные. В расписке использован общеупотребимый символ валюты США - доллара - $ …».

Аналогичным образом дана оценка символу « $ » в апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2011 по делу № 33-702/2011, из которого следует, что при рассмотрении возникшего из отношений займа спора, ответчиком заявлялись возражения об использовании в мировом обороте символа « $ » применительно к валютам более 40 стран, между тем, задолженность была взыскана судом исходя из курса американского доллара.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к убеждению о том, что без учета конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о незаключенности договора займа только лишь ввиду использования в расписке символа доллара « $ » без указания США, либо наименования другого государства.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Следовательно, использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (ст. ст. 807 - 809 ГК РФ), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на недействительность сделки по причине ее незаконности.

Положениям ст. ст. 9, 14 ФЗ РФ № 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершенная сторонами сделка не противоречит и какие-либо установленные законом запреты не нарушает.

Кроме того, судом не установлены и ответчиком не названы конкретные положения ФЗ РФ № 10.12.2003 № 173-ФЗ не допускающие совершение займа в иностранной валюте.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

        Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики № 1 от 16.02.2017, - возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре; риск изменения курса валюты лежит на заемщике.

        Согласно информационному письму от 13.06.2019 № 389/54 Банка Левобережный (ПАО) на 30.12.2017 курс доллара составлял 57, 6002 руб., расчет задолженности следующий: 5 970, 00 Х 57, 60 = 343 872, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

        Согласно расписке от 15.08.2017 заем подлежал возврату не позднее 31.12.2017, между тем, как установлено судом, сумма займа не возвращена до настоящего времени, в том числе, несмотря на изложенные в претензиях от 29.03.2019, 06.04.2019 письменные требования.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Следовательно, за период с 02.01.2018 по 29.04.2019 истец правомерно начисляет и требует взыскания процентов за пользование невозвращенными, чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
343 872	02.01.2018	11.02.2018	41	7,75%	365	2 993,57
343 872	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 967,66
343 872	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	11 953,08
343 872	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	6 429,94
343 872	17.12.2018	29.04.2019	134	7,75%	365	9 783,86
Итого:			483	7,50%	34 128,11

        Указание истца в просительной части заявления на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что можно расценить как неустойку, суд расценивает, как неточность формулировки, не влияющую на правовою природу взыскиваемых процентов (в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 980, 00 руб. (чек-ордер от 06.05.2019).

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности удовлетворения данного иска.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Григорьева С.А. к Гилевой А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

     Взыскать с Гилевой А.Х. в пользу Григорьева С.А.: 343 872, 00 руб. – сумму долга по расписке от 15.08.2017 года, 34 128, 10 руб. – проценты за пользование денежными средствами (с 02.01.2018 по 29.04.2019), 6 980, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Т. Н. Титов