Решение от 30.11.2015 по делу № 2-466/2015 от 15.07.2015

Дело № 2- 466\2015.

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

30 ноября 2015 г.                                                                      р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие истца Мялкина А.В. и его представителя адвоката Авдошина В.В., действующего на основании ордера № 72164 и удостоверения адвоката № <***> в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьего лица Грошева А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина А.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                         установил:

- истец Мялкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в свою пользу материальный ущерб причиненный в ДТП его автомобилю – 99 292 руб., расходы за оценку ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

      В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», третье лицо.

    Интересы истца Мялкина А.В. представляет в суде адвокат Авдошин В.В. (л.д.55).

      От представителя истца Мялкина А.В. – Авдошина В.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. )

     От представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Грошева А.С. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Мялкина А.В. в их отсутствие (л.д.30, 85).

       В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом письменных заявлений представителя истца и ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, так как все извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

      В исковом заявлении Мялкин А.В. указал, что 03 февраля 2015 г., в 14-30, на трассе Павлово – Сосновское Нижегородской области произошло ДТП, водитель Грошев А.С. управляя автомобилем ГАЗ 3102 гос. рег. знак <***> произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак <***>, нарушив п.9.10 ПДД.

     В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения левого крыла, передней и задней левых дверей, накладки левого порога, левой подножки.

ДТП произошло по вине Грошева А.С. согласно справки о ДТП от 03 февраля 2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля истца – Мялкина И.А. в СК ОСАО «РЕСО – Гарантия».

     С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Сумма страхового возмещения по документам СК ОСАО «РЕСО – Гарантия» составила 81 895 руб., которая значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние до произошедшего ДТП.

    15 апреля 2015 г. денежные средства были перечислены истцу, согласно справки.

      Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «НИЦА» 05 мая 2015 г. в 15-30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 181 187 руб., что на 99 292 руб. больше чем страховое возмещение выплаченное СК.

       18 мая 2015 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес СК с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании его экспертного заключения. Письмом ответчика от 18 июня 2015 г. ему было отказано в возмещении вреда в полном объеме.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

       Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет полного возмещения ущерба – 99 292 руб., расходы за проведение экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

      В предыдущем судебном заседании представитель истца Мялкина А.В. – Авдошин В.В., в пределах предоставленных ему полномочий, пояснил, что поддерживают исковые требования. Обстоятельства ДТП от 03 февраля 2015 г. подробно изложены в исковом заявлении, виновным в ДТП признан Грошев А.С. Просят удовлетворить все заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходы за экспертизы и расходы на представителя.

       Согласно письменного возражения представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» с иском не согласны, так как по их мнению они все обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО исполнили и ходатайствуют руководствуясь ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя (л.д.85).

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 03 февраля 2015 г. около 14-30, на автодороге Павлово-Сосновское произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Грошева А.С. и стоящего автомобиля, принадлежащего Мялкину А.В. Он прибыл на место, составлял справку о ДТП. Те повреждения, что были дописаны в справку, сделаны другим должностным лицом, возможно, что в момент ДТП машина была грязная, некоторые повреждения не были видны, а на следующий день он ее намыл, и стали заметны повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле и левом переднем диске. Возможно, что дописывали работники из отдела дознания, поскольку после оформления материал по факту ДТП сдается в отдел дознания ГИБДД. Если водитель после ДТП выявил другие повреждения, не указанные в справке о ДТП, то он предоставляет машину в ОГИБДД, другой инспектор дописывает выявленные повреждения в справку о ДТП. Возможно, сначала отправили документы в страховую компанию, а потом уже осматривали автомобиль в ГИБДД. На месте ДТП описал те повреждения, которые увидел. На скользкой дороге автомобиль Грошева не вписался в правый поворот, въехал в стоячую машину. Он двигался со стороны Вачи, была высокая скорость. Место ДТП фотографировалось, фотографии в ГИБДД имеются. На фото имеются обе машины, Тойота Ленд Крузер стоит на перекрестке по направлению к п. Сосновское, а Волга отъехала к заправке. В тот день шел снег, было много аварий.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Материал по факту ДТП от 03 февраля 2015 г. поступил в ОГИБДД и был передан ему. Сообщение о ДТП регистрируется в книге учета, инспекторы выезжали, оформляли ДТП, потом материал был передан в отдел дознания. Согласно 420-му Приказу по учету и регистрации ДТП все данные о ДТП заносятся в автоматизированную систему ИУЗ. Они складывают материалы в папки, потом выдают справки о ДТП, заверенные подписью и печатью. Также проводят административное расследование и принимаем решение о привлечении к административной ответственности. В деле имеется справка о ДТП и ее копия, в которой имеются дописки. Эти записи были внесены им. Участники ДТП часто обращаются с просьбой дописать повреждения в справке о ДТП. Мялкин обратился к нему 09 или 10 февраля 2015 г., через неделю после ДТП. После осмотра автомобиля Мялкина он внес дополнительные записи. Инструкций по осмотру автомобилей у них нет. Должны сами инспекторы вносить изменения в справку, но А. в тот день, возможно, не было. Если возникают спорные вопросы, то приходят оба участника ДТП, когда выявляются повреждения в ходе дополнительного осмотра автомобиля экспертом. Бывает, что страховая компания отказывает в выплате в связи с тем, что не полностью указаны повреждения. Материалы возвращаются, они дописывают повреждения в справке, заверяем подписью и печатью. Мялкин попросил дописать те повреждения, которые не увидел инспектор А., после того, как его автомобиль был осмотрен в страховой компании. У него не возникло сомнений, что данные повреждения были причинены в данном ДТП. Все ДТП регистрируются в автоматизированной базе, других ДТП с участием этого автомобиля на момент моего осмотра больше не было.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что истец Мялкин А.В. – его отец. 03 февраля 2015 г. он на автомобиле отца стоял на перекрестке дороги Павлово-Сосновское. На повороте на п. Сосновское со стороны с. Таремское в него врезается «Волга» под управлением Грошева А.С. При повороте он не учел, что на дороге мокрый снег, въехал в правую сторону его автомобиля. Они вызвали сотрудников ДПС, кое-какие повреждения на его автомобиле они не заметили, не записали в справку о ДТП. Потом он приехал в Павловское отделение ОСАО «РЕСО-Гарантия» оформлять повреждения, с оценщиком осмотрели автомобиль, он сказал, что некоторые поврежденные детали не отражены в справке о ДТП. Оценщик сказал, что нужно внести дополнения в справку и привезти. Он поехал в ОГИБДД, сотрудника, который оформлял ДТП, не было на месте, он обратился к инспектору Гулину, он дописал в справку те детали, которые были повреждены. Каким образом справка без дописанных повреждений попала в страховую компанию, он не знает. Он привозил в страховую компанию исправленную справку. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, все повреждения, которые были получены от ДТП от 03 февраля 2015 г., имеются. Г. вписал в справку то, что было выявлено им при осмотре. Они были не согласны с суммой выплаты и обратились к независимым экспертам, которые насчитали сумму ремонта больше, чем выплаченная страховая сумма.

     Выслушав представителя истца – Авдошина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

       В судебном заседании установлено, что истец Мялкин А.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 52 УН № 724352, страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0320421886 (л.д.16,18).

     03 февраля 2015 г., в 14–30, на автодороге Павлово – Сосновское, в районе АЗС с. Лаптево Павловского района, Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением Мялкина И.А. и автомобилем марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> под управлением Грошеву А.С. – третье лицо по делу, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от 03 февраля 2015 г. и материалами (л.д. 19, 58-61).    Оба водителя и участники ДТП 03 февраля 2015 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

    ДТП 03 февраля 2015 г. произошло по вине водителя Грошева А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и на основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 03 февраля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 43). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.    Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место, сторонами не оспариваются.

    На момент ДТП 03 февраля 2015 г. гражданская ответственность истца Мялкина А.В. была застрахована В ОСАО «РЕСО – Гарантия».

        Поскольку ДТП имело место 03 февраля 2015 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО с 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между страховщиком и страхователем, предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

         Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ст. 12 п.10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12, п. 13 Закона об ОСАГО - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Мялкин А.В., реализуя свое право потерпевшего, обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО - Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», признав ДТП от 03 февраля 2015 г. с участием автомобиля истца страховым случаем, в рамках Закона об ОСАГО, с участием специалистов ООО «БСН-Консул» 09 февраля 2015 г. произвели осмотр ТС истца и калькуляцию относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 81 895 руб. (л.д.34,36), перечислив указанную сумму истцу на основании платежного поручения № 231570 от 15 апреля 2015 г. (л.д. 42).

Истец Мялкин А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, которая была ему выплачена ответчиком в счет восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «НИЦА».

      Согласно экспертного заключения № 182 от 12 мая 2015 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03 февраля 2015 г. составила – 181 187 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 3 000 руб.(л.д.10-12).

     Выше указанное экспертное заключение вместе с претензией истцом были направлены в СК 18 мая 2015 г.

     ОСАО «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении претензии Мялкина А.В. о выплате страхового возмещения по результатам организованной им независимой экспертизы, отказали, изложив мотивы в письме (л.д.6).

     Таким образом, в досудебном порядке стороны не достигли договоренности о сумме страхового возмещения по страховому случаю от 03 февраля 2015 г., при установленных выше обстоятельствах.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключения экспертов № 193 от 02 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мялкина А.В. на дату ДТП, с учетом износа определяется равной - 137 706 рублей (л.д. 76), что значительно превышает расчет по стоимости восстановительного ремонта представленного СК ОСАО «РЕСО – Гарантия», и значительно меньше суммы по экспертному заключению представленного истцом в обоснование своих требований.

      Суд, проведя анализ выше указанных доказательств, представленных сторонами, принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак <***> принадлежащего Мялкину А.В., экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», так как оно выполнено экспертами, которые наделены соответствующими полномочиями, состоят в Государственном реестре экспертов – техников Министерства Юстиции РФ регистрационный № 1208 (л.д.79), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с учетом всех повреждений на автомобиле истца полученных в ДТП от 03 февраля 2015 г.

       Кроме того, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная тросологическая экспертиза, с целью установления причинно следственной связи между повреждениями на автомобиле истца, которые были дополнительно внесены в справку о ДТП от 03 февраля 2015 г. сотрудником ГИБДД и обстоятельствами совершения указанного выше ДТП.

     Согласно заключения эксперта № 48АТЭ-15 от 13 ноября 2015 г. выполненного ООО НПО «Эксперт – Союз», повреждения автомобиля истца Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак <***>, а именно: диск колеса передний левый, крыло переднее левое, две двери левые, порог левый крыло заднее левое, задний бампер, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03 апреля 2015 г. в Нижегородской области, Павловский район, автодорога Павлово – Сосновское в районе АЗС с. Лаптево около 14-30, с участием водителей Грошева С.А. и Мялкина И.А. (л.д.116)

     Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности второго участника ДТП по договору ОСАГО.

    Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу возмещения ущерба причиненного его автомобилю в сумме 99 292 руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

     Размер страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу Мялкину А.В., определяется судом с учетом ее частичной выплаты в досудебном порядке по формуле, (137 706 руб. итоговая сумма по судебной экспертизе – 81 895 руб. сумма выплаченная СК в добровольном порядке) = 55 811 руб.

Указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщика) от выплаты штрафа, поскольку в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом как потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 63 Постановления № 2 от 29 января 2015 г.

      Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Суд, считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, но рассматриваться по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так при рассмотрении дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках Закона об ОСАГО, обратился к надлежащему ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также после отказа СК о доплате страхового возмещения, с претензией о досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме страховую выплату не произвел, достаточных доказательств обоснованности отказа в ее выплате в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства по конкретному гражданскому делу, не представил, что суд расценивает как уклонение ответчика от своих обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушив тем самым право истца на своевременное и полное получение страховой выплаты.

     При указанных выше обстоятельствах, у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с предусмотренном ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю. – 137 706 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 81 895 руб., то есть от суммы 55 811 руб.: 2 = 27 906 руб.

      При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

        Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истцом оплачены: работа по осмотру автомобиля и проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦА» в размере – 3 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д. 10,11), расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате от 09 ноября 2015 г. (л.д.129), которые суд относит к вынужденным судебным расходам, понесенные истцом Мялкиным А.В. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленных ордера адвоката и квитанции об оплате услуг адвоката по данному гражданскому делу (л.д. 55).

Суд, признает расходы истца в размере 10 000 рублей понесенные им за услуги адвоката разумными, при этом учитывая количество времени рассмотрения дела с 15 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г., участия представителя истца во всех судебных заседаниях, кроме последнего от 30 ноября 2015 г. и его активное участие при рассмотрении дела (заявление ходатайств, предоставление дополнительных расчетов и материалов в дело).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

- ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 55 811 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95 311 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 059 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.