Решение по делу № 33-1273/2018 от 24.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1273

строка № 135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

с участием адвоката Федотова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Левиной Н.П., Конюховой Л.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», Гармышеву В.Ю., Бычкову О.И., Дружинину В.И., Щербакову Е.А., Хаустову А.В., Червякову В.С. о признании протокола и решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Левиной Н.П., Конюховой Л.Г.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2017 года

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Левина Н.П., Конюхова Л.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Садовод» о признании протокола и решения общего собрания недействительными, указав, что 23.03.2017г. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа (по иску СНТ «Садовод» к Конюховой Л.Г.) им стало известно о фальсификации протокола и решения общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016г. Так, представителем СНТ «Садовод» была представлена выписка из решения общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016г., в соответствии с которой Гармышев В.Ю. был якобы избран председателем правления СНТ «Садовод», что не соответствует действительности по следующим основаниям. Решением общего собрания СНТ «Садовод» в 2014 году были избраны члены правления, председатель правления и члены ревизионной комиссии сроком на 2 года, то есть до следующего отчетно-перевыборного собрания 2016 года. В члены ревизионной комиссии СНТ «Садовод» были избраны Левина Н.П., Конюхова Л.Г. и ФИО15. В марте 2016 года при подготовке к проведению общего собрания, ревизионной комиссией СНТ «Садовод» в составе Левиной Н.П. и Конюховой Л.Г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Проверкой установлены многочисленные факты нарушений финансово-хозяйственной дисциплины СНТ «Садовод» в 2015 году. В ходе проведения общего собрания СНТ «Садовод» 29.05.2016 г. ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания решения принято не было. Председатель Гармышев В.Ю., опасаясь огласки заключения ревизионной комиссии, фактически сорвал рассмотрение вопросов повестки дня общего собрания. Тем не менее, решением общего собрания СНТ «Садовод» 29.05.2016 года были приняты решения: о продлении полномочий председателя Гармышева В.Ю. и членов правления сроком на 1 месяц до 29.06.2016 года (для организации проведения аудиторской проверки); об организации проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» за 2015 год с целью подтверждения (опровержения) фактов установленных актом ревизионной комиссии (ответственным за организацию проведения такой проверки был избран член садоводства ФИО16); о проведении общего собрания СНТ «Садовод» по итогам аудиторской проверки; о размещении на доске объявлений сметы расходов на 2016 год для ознакомления с ней членов товарищества до проведения очередного собрания. Данное решение общего собрания председателем Гармышевым В.Ю. исполнено не было, аудиторская проверка не проводилась, так как в результате противодействия членов правления и председателя правления в предоставлении документации, проведение аудиторской проверки не представлялось возможным. 03.07.2016г. состоялось общее собрание СНТ «Садовод», на котором был озвучен акт ревизионной комиссии, однако, так же как и 29.05.2016г., ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания решений принято не было, органы управления СНТ «Садовод» в 2016 году остались не избранными, смета расходов на 2016 год утверждена не была. Таким образом, полномочия членов правления и Гармышева В.Ю., как председателя СНТ «Садовод» прекращены 03.07.2016г., новый председатель СНТ «Садовод» не избран. В период с 2016 года и по настоящее время Гармышев В.Ю. игнорирует законные требования членов садоводческого товарищества об ознакомлении с документами СНТ «Садовод», касающихся финансово-хозяйственной деятельности, протоколами и решениями общих собраний товарищества. Никаких действий по проведению общего собрания (в том числе внеочередного), с целью избрания органов управления СНТ «Садовод», ни бывшее правление СНТ, ни Гармышев В.Ю. не осуществляют. Гармышев В.Ю., не имея полномочий, до настоящего времени осуществляет незаконную деятельность от имени общества в качестве «председателя» СНТ «Садовод», чем нарушает требования действующего законодательства и права членов товарищества. В настоящее время ими получена копия протокола № общего собрания СНТ «Садовод», из которого следует, что 29.05.2016 г. Гармышев В.Ю. был якобы избран председателем правления СНТ «Садовод» и избраны члены правления, что не соответствует действительности. Указанный протокол № общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016г. является недействительным, так как не соответствует фактическим результатам голосования членов СНТ «Садовод», не соответствует дате его составления и противоречит основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного истцы просили признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016г. недействительным; признать решение общего собрания СНТ    «Садовод» от 29.05.2016г. недействительным; признать полномочия председателя правления СНТ «Садовод» Гармышева В.Ю. прекращенными с 03.07.2016 г.; признать полномочия членов правления СНТ «Садовод» Гармышева В.Ю., Хаустова А.В., ФИО21, Дружинина В.И., Червякова В.М, Щербакова Е.А., Бычкова О. И прекращенными с 03.07.2016г.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 г. принят отказ Левиной Н.П., Конюховой Л.Г. от иска к СНТ «САДОВОД» о признании полномочий председателя СНТ «САДОВОД» Гармышева В.Ю. прекращенными с 03.07.2016 г., и о признании полномочий членов правления СНТ «САДОВОД» Гармышева В.Ю., Хаустова А.В., ФИО21, Дружинина В.И., Червякова В.М., Щербакова Е.А., Бычкова О.И. прекращенными с 03.07.2016г., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе предварительного судебного заседания 05.09.2017г. истцы уточнили исковые требования, в окончательном просили признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 г. в части содержащихся в нем сведений об избрании правления в составе Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., Дружинина В.И., Червякова B.C., Щербакова Е.Г., Хаустова А.В. и об избрании председателем правления Гармышева В.Ю. недействительным; признать содержащиеся в протоколе общего собрания СНГ «Садовод» от 29.05.2016 г. сведения о принятом решении об избрании правления в составе Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., ФИО18, Червякова B.C., Щербакова Е.Г., Хаустова А.В. и избрании председателем правления Гармышева В.Ю. недействительными.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 05.09.2017г., в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены Дружинин В.И., Щербаков Е.А., Гармышев В.Ю., Бычков О.И., Червяков В.С., Хаустов А.В.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. в удовлетворении исковых требований Левиной Н.П., Конюховой Л.Г. отказано (т.2, л.д.17, 18-22).

В апелляционной жалобе Левина Н.П., Конюхова Л.Г. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2, л.д.35-43).

Гармышев В.Ю., Дружинин В.И., Щербаков Е.А., Бычков О.И., представитель СНТ «Садовод» представили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левина Н.П., Конюхова Л.Г., их адвокат ФИО19 жалобу поддержали.

Гармышев В.Ю., Дружинин В.И., Щербаков Е.А., Бычков О.И., Хаустов А.В., представитель СНТ «САДОВОД» ФИО20, с жалобой не согласны.

ФИО21 с жалобой согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Левина Н.П., Конюхова Л.Г. являются членами СНТ «Садовод».

Согласно протоколу № от 29.05.2016г. общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод», подписанному Гармышевым В.Ю. и Бычковым О.И., в указанную дату проведено общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Садовод», в повестку дня которого включены вопросы: принятие в члены СНТ «Садовод»; отчет правления о проделанной работе за 2015 год; отчет ревизионной комиссии за 2015 г.; о переизбрании правления, председателя; о переизбрании ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год; разное. На общем собрании присутствовало: уполномоченные - 280 человек, садоводов - 50 человек, общее количество 330 человек.

Решением общего собрания были приняты следующие решения:

1. Принять в члены СНТ «Садовод» 28 человек, согласно списку (прил.№2); отложить принятие в члены садоводства 2 человека (прил. №3) до погашения задолженности по вступительным взносам;

2. Собственникам вновь приобретенных участков оплачивать вступительные взносы в момент предоставления документов на право собственности в Правление СНТ «Садовод». Величину вступительных взносов оставить без изменения в размере двойной годовой суммы членских взносов. Размер оплаты задолженности по членским взносам за прошедшие годы установить по фактической величине членских взносов на момент погашения задолженности.    Освободить ЛЭП-0,4кв от порослей и деревьев на расстоянии 1,5м от створа ЛЭП-0,4кв. Растущие под проводами деревья полностью удалить. В случае невыполнения данных требований электроэнергия будет отключена. Включение эл. энергии будет осуществляться после уплаты взносов согласно положения о электроснабжении СНТ «Садовод», за работы, связанные с отключением и подключением. Садоводы, имеющие задолженность по членским взносам и по целевым взносам на капитальный ремонт бака (согласно решению собрания от 18 мая 2013г.), а также имеющие задолженность по оплате за электроэнергию, отключаются от водоснабжения и электроэнергии. Включение водоснабжения производится после уплаты 800 руб. за работы, связанные с отключением и подключением. Садоводам СНТ «Садовод» очистить участки вдоль ограждений, прилегающих к проезжей части дорог для свободного проезда спец.транспорта (скорой помощи, пожарной и т.д.). Членские взносы оплачивать до 01 июня текущего года. Всем садоводам произвести нумерацию садовых домиков. У садоводов, не имеющих номера на садовом домике, заявки на ремонтные работы не принимать. Члены СНТ «Садовод», имеющие задолженности более 2х лет, подлежат исключению из членов СНТ «Садовод» с последующей передачей документов в администрацию Советского района г. Воронеж по вопросу лишения права собственности на данный участок после двукратного предупреждения заказным письмом. Взыскивать с должников через суд задолженность по членским взносам, электроэнергии и вступительным взносам.

3. Избрать членов правления, согласно перечисленному списку: Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., Дружинина В.И., Червякова В.С., Щербакова Е.А., Хаустова А.В.; избрать председателем правления Гармышева В.Ю. (л.д. 59-63).

Судом также установлено, что с момента проведения общего собрания уполномоченных и садоводов председателем правления СНТ «Садовод» является Гармышев В.Ю., членами правления являются: Гармышев В.Ю., Бычков О.И., Дружинин В.И., Червяков B.C., Щербаков Е.Г., Хаустов А.В. Правление в указанном составе по настоящее время осуществляет руководство СНТ «Садовод».

Данные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в объяснениях представителя СНТ «Садовод» ФИО20 и ответчиков Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., Дружинина В.И., Щербакова Е.Г., не опровергнуты стороной истцов, а также усматривается из показаний допрошенных свидетелей как со стороны ответчиков (ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27), так и свидетелей со стороны истцов (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), которые не отрицали тот факт, что Гармышев В.Ю. по настоящее время осуществляет руководство СНТ «Садовод», а также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Садовод» (л.д. 121).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

В силу п.5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.111 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), (п. 111. 112).

Исходя из содержания п.15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском Левина Н.П. и Конюхова Л.Г. обратились в суд 24.04.2017г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания, при условии того, что по их собственным пояснениям, они присутствовали на указанном собрании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянтов об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истцы участвовали лично при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела, причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцами суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска истцами суду не заявлено.

Обстоятельство отказа правления СНТ «Садовод» в выдаче протокола общего собрания, а также невозможности ознакомления истцов с данным протоколом и решением общего собрания, по другим причинам, и ставших общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, рассматривая предъявленные Левиной Н.П. и Конюховой Л.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив обстоятельство соблюдения процедуры проведения общего собрания СНТ «Садовод» и наличие кворума, пришел к верному выводу о том, что решения собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод», оформленные протоколом от 29.05.2016г., являются законными.

Кроме того, как верно отмечено судом, первоначально истцы обращались с иском о признании протокола № от 29.05.2016г. общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что собрание фактически не состоялось. Однако, впоследствии истцы, уточнив требования, просили признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016г. недействительным в части содержащихся в нем сведений об избрании правления в составе Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., Дружинина В.И., Червякова B.C., Щербакова Е.Г., Хаустова А.В. и об избрании председателем правления Гармышева В.Ю.; признать содержащиеся в протоколе общего собрания СНГ «Садовод» от 29.05.2016г. сведения о принятом решении об избрании правления в составе Гармышева В.Ю., Бычкова О.И., ФИО18, Червякова B.C., Щербакова Е.Г., Хаустова А.В. и избрании председателем правления Гармышева В.Ю. недействительными. Заявленные требования мотивировали тем, что 29.05.2016г. общее собрание состоялось лишь по вопросу принятия граждан в члены СНТ «Садовод». Правление СНТ и председатель правления на собрании не избирались. Были продлены их полномочия на один месяц.

Однако, сторона истцов, вопреки своим же суждениям, о том, что собрание 29.05.2016г. состоялось по вопросу принятия граждан в члены СНТ «Садовод», ссылается на отсутствует кворума при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2016г., т.е. указывает на то, что исключает друг друга.

Аналогичные доводы, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, содержатся и в апелляционной жалобе, данные доводы находятся в противоречии с их собственными утверждениями, а потому не могут быть приняты во внимание.

Тем более при условии доказанности наличия кворума общего собрания и правомочности в связи с этим принимать решения по повестке дня собрания.

Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы Левиной Н.П. и Конюховой Л.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Н.П., Конюховой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: