Решение по делу № 2-1157/2022 от 18.07.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001413-61

Номер производства № 2-1157/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             5 сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тенькова Дениса Анатольевича к Тиунову Виталию Борисовичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Теньков Д.А. обратился в суд с иском к Тиунову В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивировал тем, что 06.03.2021 между Тиуновым В.Б. и ООО "Боместра-Центр" был заключен договор займа №.

В обеспечение надлежащего исполнения Тиуновым В.Б. обязательств по договору займа между Теньков Д.А. и ООО "Боместра-Центр" был заключен договор поручительства от 06.03.2021 №, по которому на него возложена обязанность перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и убытки, причиненные займодавцу.

Теньков Д.А. нарушил условия договора займа от 06.03.2021 №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 23.11.2021 с Тенькова Д.А. и с Тиунова В.Б. солидарно в пользу ООО "Боместра-Центр" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 49 514 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 888 рублей.

Решение Тиуновым В.Б. исполнено не было, в связи с чем Теньков Д.А., как поручитель, выплатил ООО "Боместра-Центр" взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 23.11.2021 денежные средства в полном объеме.

Теньков Д.А. просит взыскать с Тиунова В.Б. уплаченные денежные средства в размере 53 402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что 06.03.2021 между ООО "Боместра-Центр" и Тиуновым В.Б. был заключен договор займа №, согласно которому ООО "Боместра-Центр" передало Тиунову В.Б. денежные средства в размере 85 714 рублей, а Тиунов В.Б. обязался в срок до 06.03.2022 возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом исходя из 30 % на срок предоставления займа, составляющих 25 714 рублей (л.д. 6).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2021 № между ООО "Боместра-Центр" и Теньковым Д.А. 06.03.2021 заключен договор поручительства № (л.д. 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 23.11.2021 № 2-2619/21 взысканы солидарно с должников Тиунова В.Б. и Тенькова Д.А. в пользу ООО "Боместра-Центр" основной долг по договору займа в размере 49 514 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей, а всего 53 402 рубля.

Из уведомления об удержании денежных средств от 17.05.2022 (л.д. 9) следует, что по исполнительному документу от 23.11.2021 № 2-2619/21 с Тенькова Д.А. в пользу ООО "Боместра-Центр" удержано в счет погашения задолженности 53 402 рубля, задолженность на 17.05.2022 погашена в полном объеме.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения Тиуновым В.Б. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 23.11.2021 № 2-2619/21 Тиуновым В.Б. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тенькова Дениса Анатольевича (№) к Тиунову Виталию Борисовичу (№) о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Тенькова Дениса Анатольевича с Тиунова Виталия Борисовича:

- 53 402 рубля денежные средства, уплаченные по договору поручительства от 06.03.2021 №,

- 1 802 рубля расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 55 204 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий