Решение по делу № 2-558/2018 от 07.05.2018

Гр.дело № 2-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 05 июня 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев А.С. к Федоренко О.Н. о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.С. предъявил в Кирсановский районный суд <адрес> иск к Федоренко О.Н. о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец Медведев А.С. указал, что по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко О.Н. осуждена п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от 22.04.2010г., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от 22.04.2010г., окончательно назначено Федоренко О.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате совершенного преступления Медведевой В.С. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Медведева В.С. не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.С. – адвокат Рябов А.В. исковые требования полностью поддержал.

В судебное заседание ответчик Федоренко О.Н. не явилась, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. О времени и месте слушания заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Свое желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы представленного для обозрения и изученного судом уголовного дела № в отношении Федоренко О.Н. по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, приходит к следующему.

Ответчик Федоренко О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. Ответчик не представил в суд документов о наличии у него представителя, в соответствии со ст.ст. 48,49 ГПК РФ, для участия в рассмотрении дела.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика, при наличии доказательств о надлежащем извещении, не дает суду оснований, для отложения рассмотрения дела, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве, для осужденных отбывающих наказание по уголовным делам, нет каких-либо исключений из общих правил.

Уголовно-исполнительное законодательство и нормы ГПК РФ не предусматривают возможность этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц по гражданским делам.

Следовательно, суд не обязан этапировать осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и являющихся ответчиками или другими участниками процесса, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Доставка осужденного в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления в гражданском порядке не предусмотрена.

Статей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик Федоренко О.Н. осуждена по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от 22.04.2010г., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от 22.04.2010г., окончательно назначено Федоренко О.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размерущерба,причиненногопреступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствиепричинениявреда, по общему правилу, является лицо,причинившеевред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителемвредаистцу является ответчик Федоренко О.Н. материальныйущерб добровольно невозмещен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-558/18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░