Решение по делу № 2-654/2019 от 03.06.2019

Дело №

24RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Гайдомак С.Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Гайдомак С.Н. о взыскании части задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк»(Далее Банк) предоставил по кредитному договору № ответчику Гайдомак С.Н. кредит в сумме 200000 рубля на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 31,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, Гайдомак С.Н. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

305 714,42 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 195 591,45 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 87 322,97 руб.;

Комиссии - 22 800 руб.;

Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 86 120,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины -2783 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гайдомак С.Н. в судебном заседании предоставила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, уступив без согласования с ответчиком право требования организации, не являющейся банком и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности- НАО «Первое коллекторское бюро», Банк нарушил ее права должника, раскрыл перед третьим лицом тайны банковского счета, ее персональную информацию. Полагает, что при таких обстоятельствах, НАО «Первое коллекторское бюро» не может быть надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, последний платеж по кредитному договору ею (Гайдомак С.Н.) был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущено право на обращение в суд, так как истек срок давности. Просит применить к требованиям истца срок давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспрессбанк» и Гайдомак С.Н. заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 31,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть банку денежные средства, уплатить проценты.

При этом Гайдомак С.Н. ознакомилась и согласилась с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на получении кредита.

Исходя из положений ст. ст. 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит, кредитовал счет ответчика.

Гайдомак С.Н. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вообще не производились. До настоящего времени задолженность не погашена.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Кроме того, как следует из Заявления о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу.

В соответствии с п.5 Анкеты заявителя Ответчик дала свое согласие на обработку( в том числе передачу)Банком своих персональных данных, предоставленных ею при получении кредита ….. следующим третьи лицам:…. ОАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 305 714,42 рублей

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истцом исключена из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 86 120,50 рублей

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Гайдомак С.Н., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

При таких обстоятельствах, довод ответчика Гайдомак С.Н. о том, что Банк, заключив Договор цессии, нарушил ее права как должника, без ее согласия передал третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Истец не вправе обращаться с иском, суд находит не состоятельным, не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайдомак С.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдомак С.Н. пользу НАО «Первое коллекторское бюро»» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, приложенному к иску на дату уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика 305 714,42 рулей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 195 591,45 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 87 322,97 руб.;

Комиссии - 22 800 руб.;

Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Ответчиком Гайдомак С.Н.. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании суммы кредита, процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен Гайдомак С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Графика погашения кредита, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гайдомак С.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям, задолженности по штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гайдомак С.Н. о взыскании части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Гайдомак С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет взыскания части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 86 120 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова