Решение от 09.11.2020 по делу № 12-239/2020 от 30.09.2020

Дело № 12-239/2020 Мировой судья Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст              09 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Ярушина Евгения Михайловича

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Домрачева Ивана Владимировича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 24 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Домрачева Ивана Владимировича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Ярушин Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановлением по делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, вопреки выводам мирового судьи, кроссовый мотоцикл KAYO является транспортным средством, в связи с чем Домрачев И.В., управлявший данным транспортным средством в состоянии опьянения, должен быть привлечен к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН №505937 от 23 мая 2020 года следует, что Домрачев И.В. 26 апреля 2020 года в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством мотоциклом KAYO, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Домрачева И.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что эксплуатация кроссового мотоцикла (питбайка) KAYO (125) по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет ни в органах ГИБДД, ни в органах Гостехнадзора, для управления им не требуется получение специального права, поскольку предназначен для управления подростками, имеет одно транспортное место водителя, не предназначен для перевозки людей, в связи с чем с учетом анализа правовых положений действующего законодательства мировой судья пришел к выводу о том, что кроссовый мотоцикл (питбайк) KAYO, которым 26.04.2020 года управлял Домрачев И.В., транспортным средством признан быть не может.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, следует, что под транспортным средством для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ понимается как транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, так и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории А, мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт, относятся к подкатегории А1, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением.

Из материалов дела следует, что питбайк KAYO обладает следующими характеристиками – объем двигателя 123 кубических сантиметра, мощность – 11 л.с./6,5 КВТ при 8000 об.мин (8,0905 кВт) (л.д.48).

Следовательно, питбайк KAYO, которым управлял Домрачев И.В. по дорогам общего пользования, по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При этом инструкция по эксплуатации мотоцикла нормативно-правовым актом, регламентирующим возможность отнесения данного технического средства к транспортному средству, не является.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей вывод о том, что питбайк KAYO не является транспортным средством, сделан неверно.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается, поскольку отмена принятого мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области постановления от 24 августа 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Домрачева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения противоречит требованиям закона, так как ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░