Решение по делу № 8Г-2264/2020 [88-3307/2020] от 19.03.2020

№ 88-3307/2020

№2-428/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробининой Любови Григорьевны к Макаренко Геннадию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Макаренко Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Макаренко Г.Н. и его представителя адвоката ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дробининой Л.Т. и ее представителя ФИО12 судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дробинина Л. Г. обратилась в суд с иском к Макаренко Г.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Макаренко Г.Н. обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес>, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязанности по оплате квартиры, чем существенно нарушены условия договора купли-продажи.

Решением Шкотовского районного суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2019 года решение от 13 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дробининой Л.Г. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дробининой Л.Г. и Макаренко Г.Н.

Макаренко Г.Н. обязан возвратить Дробининой Л.Г. указанное недвижимое имущество.

    В кассационной жалобе Макаренко Г.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших передачу Дробининой Л.Г. денежных средств по договору, выводы суда о наличии оснований о расторжении договора купли-продажи сделаны с нарушением норм материального права

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробининой Л.Г. (Продавец) и Макаренко Г.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: Покупатель передает Продавцу указанную денежную сумму в размере 500000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию. При этом в соответствии с п. 3 договора до момента окончательного расчета предмет договора считается не находящимся в залоге у Продавца.

Право собственности Макаренко Г.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в данном случае передача денежных средств покупателем продавцу не является самостоятельной сделкой, требующей оформления в письменной форме, до февраля 2019 года истец к покупателю, а также в регистрирующий орган не обращалась, передала квартиру во владение ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решен7ия суда первой инстанции по апелляционной жалобе Дробининой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах в своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости приобретаемой в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома не исполнено в течение длительного времени, несмотря на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ перехода к нему права собственности на жилое помещение, квалифицировал указанное нарушение договорного обязательства в качестве существенного, лишающего Дробинину Л.Г. того, на что продавец вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса, разъяснениями, сформулированными в пункте 65 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность возвратить истцу спорное жилое помещение.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не является разновидностью сделки, в связи с чем его подтверждениями письменными доказательствами не требуется, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли- продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, передача денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Допустимых доказательств, подтверждающих оплату по договору, ответчиком не представлено.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи