Решение от 15.01.2024 по делу № 1-49/2024 (1-538/2023;) от 31.07.2023

КОПИЯ

№ (1-538/2023)

УИД №RS0№-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей водителем в Яндекс-такси, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163» и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки, завела двигатель указанного автомобиля и привела его в движение, совершив поездку до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты напротив <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и, поскольку инспектором ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последняя в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

В дальнейшем, на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 teuch-k №», (дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО1 ответила отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси «Яндекс» водителем и одновременно осуществляла курьерскую доставку, по одной из которых с получателем заказа произошел конфликт и она на эмоциях, в виду усталости, поехала в «Харлбат» на <адрес>, где мужчина забрал свой заказ, а она в указанном магазине приобрела пиво, которое, подъехав к своему дому и сидя в машине, выпила. То есть, она употребила алкоголь после того, как припарковала автомобиль у дома. При этом, выпила пиво именно в автомобиле, а не у себя дома, поскольку проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и матерью, которая категорически против употребления ею в доме алкоголя, вызывая сразу органы опеки и полицию. До того, как она припарковала автомобиль, она несколько раз проезжала мимо сотрудников ГИБДД в поисках места парковки. Сотрудники ГИБДД ее не останавливали, а подошли после того, как она припарковала автомобиль у дома и, заглушив двигатель, употребила пиво. При этом после парковки и остановки ею транспортного средства у <адрес> и до обращения к ней инспектора ГИБДД прошло примерно 30 минут, в течение которых она и употребляла алкоголь. Изъятые впоследствии в автомобиле пустые бутылки от пива принадлежат не ей, а ее подруге. Таким образом, она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего отказалась от освидетельствования, не усматривая для этого оснований., считая, что требование сотрудника ГИБДД незаконно. При этом, продолжала употреблять алкоголь, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Относительно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи из автомобиля ГИБДД ФИО1 подтвердила и опознала себя в указанном транспортном средстве, употребляющей пиво «Харлбат», объемом 1,5 литра.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину не признала, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также рядом письменных доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от другого экипажа ГИБДД поступило сообщение, что около <адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО1, у которой, по их прибытии были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об ее отстранении от управления транспортным средством. Перед оформлением протоколов ФИО1 всегда была с инспектором, в связи с чем она никуда от него не уходила, что также было исключено, поскольку последняя была в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее было ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства, что сделать ФИО1 отказалась. После ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 также ответила отказом. В ходе указанных действий ФИО1 в патрульном автомобиле ГИБДД алкоголь не употребляла. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в ее действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и вызвана следственно-оперативная группа. Затем он также видел как дознавателем с поверхности коврика переднего сиденья автомобиля ФИО1 были изъяты бутылки из-под спитрного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время несения службы в <адрес> им совместно с напарником осуществлялось оформление протоколов в отношении Свидетель №4, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Во время этого мимо них несколько раз проезжал автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО1, которая также ему махала рукой. Затем, увидев, что последняя паркует автомобиль, он решил подойти к ней и пригласить ее для участия в следственном действии в качестве понятого. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 открыла окно и он сразу почувствовал сильный запах алкоголя, затем он попросил ее выйти из машины. На данное требование ФИО1 закрыла окно, вытащила ключ из зажигания и вышла из автомобиля, требуя назвать причину остановки. Она не хотела им открывать машину, в салоне которой он видел бутылки от алкоголя. При этом она кричала, что уже приехала домой и отрицала употребление ею алкоголя. По внешнему виду ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ее поведение было неадекватным. Поскольку ими уже производилось оформление другого водителя с признаками опьянения, был вызван другой экипаж для оформления документов в отношении ФИО1, по прибытии которого последняя была им передана. В его присутствии ФИО1 алкоголь не употребляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший дознаватель ДО ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об остановке транспортного средства под управлением водителя в состоянии опьянения, в связи с чем он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где по прибытии находилась Свидетель №4. Для составления протокола осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД искали понятых. Когда он проводил фотофиксацию места происшествия, мимо них несколько раз проезжал автомобиль Лада Гранта коричневого цвета под управлением девушки. В момент парковки указанного транспортного средства около <адрес> сотрудники ГИБДД пошли к данному автомобилю, подошли к водительской двери для предложения ей участвовать в качестве понятого. Со стороны водителя из автомобиля вышла девушка, личность которой была установлена как ФИО1, у которой также усматривались признаки опьянения, а именно от нее исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, шатко стояла на ногах, периодически облокачиваясь на автомобиль. Также она кричала и возмущалась, пыталась уйти, однако сотрудники ГИБДД ее останавливали. Впоследствии на месте происшествия из автомобиля ФИО1 были изъяты пустые бутылки от пива.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она из <адрес> выехала в направлении <адрес>. в пути следования примерно в 11 часов 57 минут у <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, на требование которых предоставить водительское удостоверение она сообщила, что данный документ ею утерян, в связи с чем устно продиктовала сотруднику ГИБДД свои данные. Впоследствии последними в ходе проверки было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем она прошла в патрульный автомобиль для составления протокола. При составлении документов потребовались понятые, в это время мимо них несколько раз проезжал автомобиль Лада Гранта под управлением водителя – девушки, которую сотрудники полиции решили остановить и пригласить для ее участия в качестве понятого. Указанная девушка припарковалась недалеко от патрульной машины, затем вышла из автомобиля и по ее внешнему виду у нее (Свидетель №4) сложилось впечатление, что девушка в нетрезвом состоянии, поскольку последняя кричала, размахивала руками, кричала, что будет жаловаться, в связи с чем сотрудники полиции решили вызвать второй экипаж для оформления протоколов в отношении указанной девушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», принадлежащий его матери Свидетель №5, последняя передала во временное пользование ФИО1. В марте 2023 года ему сообщили о необходимости прибыть с Свидетель №5 по адресу: <адрес>, по факту задержания указанного автомобиля под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу совместно с Свидетель №5 он увидел ФИО1, по внешнему виду которой было видно, что она в нетрезвом состоянии, поскольку у нее была неустойчивая поза, невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 ничего не могла внятно объяснить, иногда облокачивалась на машину, поскольку не могла твердо стоять на ногах. После оформления сотрудниками полиции необходимых документов с Свидетель №5 он отвез последнюю обратно домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163». В январе 2023 года указанное транспортное средство ею по просьбе ФИО1 было передано во временное пользование последней одновременно с ключами и документами на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который попросил приехать по адресу: <адрес>, по факту задержания транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», под управлением ФИО1, которая со слов инспектора находилась в нетрезвом состоянии. Прибыв совместно с сыном Свидетель №6 по указанному адресу, в ее присутствии было изъято транспортное средство, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После она уехала домой.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.6) об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.7), согласно которому в порядке ст.27.12 КоАП РФ ФИО6, управлявшая транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор Про 100 900475 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, - отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-20), согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых с участием ФИО1, Свидетель №5 в ходе осмотра автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак «Х 897 АУ/163», четыре бутылки пива, пустые;

- справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которой ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о возврате водительского удостоверения, в связи с окончанием срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- копия приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), согласно которой ФИО1 судима по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.41,42-45), согласно которым свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан и изъят диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля ГИБДД;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.46-50), согласно которого был произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х897АУ/163», то есть транспортного средства под управлением ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.52-57), согласно которого был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту задержания указанного транспортного средства под управлением ФИО1: ключи от автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х897АУ/163»; свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Х897АУ/163», является Свидетель №5; водительское удостоверение № на имя ФИО1; 4 стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, с этикетками, на которых надпись «ЕSSА» и информация о содержании алкоголя;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.111-114), согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника был произведен осмотр диска с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит изображение салона патрульного автомобиля ГИБДД, где на водительском сиденье инспектор ДПС, осуществляющий заполнение документов, на переднем пассажирском сиденье ФИО1, которой инспектор ДПС сообщает причину отстранения ее от управления транспортным средством, предлагает ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор PRO-100 teuch-k №» дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказалась; затем инспектор задал вопрос ФИО1 согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 в 14 часов 00 минут ответила отказом, указав об этом в соответствующем протоколе. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознала себя на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив <адрес>, где она отказалась выполнить требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что законные основания у инспектора ДПС отсутствовали, поскольку она находилась в припаркованном автомобиле и не осуществляла на нем движение.

По ходатайству защитника подсудимой в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома продолжительное время, являются подругами. У последней сложные взаимоотношения с матерью, с которой они проживают совместно, последняя категорически негативно относится к распитию ФИО1 алкогольных напитков по месту жительства, вызывая сотрудников полиции и органы опеки, что негативно отражается на несовершеннолетнем ребенке ФИО1. Последняя ДД.ММ.ГГГГ ей звонила, сообщила о конфликте с клиентом при выполнении ФИО1 курьерской доставки, в связи с чем она была на взводе и употребила пиво сидя в автомобиле, припаркованном у дома по месту жительства. ФИО1 не управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Характеризует последнюю с положительной стороны, занимающейся воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка, отец которого в этом участия не принимает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный свидетель находится в продолжительных дружественных отношениях с подсудимой, очевидцем событий не являлась, в связи с чем суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО7 в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника полиции – л.д.5) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой полностью доказана. Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей, двое из которых являются сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать, что кто-то из свидетелей заинтересован в искажении реально происшедших событий и оговоре подсудимой, не установлено.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Довод ФИО1, что она не подлежит ответственности, в виду незаконности требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ГИБДД ее не останавливал, обратился к ней, когда она, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома по ее месту жительства, употребляла алкоголь, то есть не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, - суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей, ряд из которых явились очевидцами преступления.

Так, из показаний свидетеля-очевидца Свидетель №1, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что он увидел движущийся автомобиль Лада Гранта с регистрационным знаком «Х897АУ/163», за рулем которого находилась ФИО1, которая несколько раз проезжала мимо служебного автомобиля ГИБДД, далее ФИО1 припарковала указанный автомобиль у <адрес> и сразу после этого к ней подошел свидетель Свидетель №1, которым у последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Была проведена процедура оформления правонарушения.

Аналогичные обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством до момента ее остановки, сразу после которой к ней обратился инспектор ГИБДД, известны суду из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4.

Указанные показания свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются между собой и с материалами дела, которыми документированы обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления и пояснившими о нахождении подсудимой на месте совершения преступления в состоянии опьянения свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №6.

Составление административных протоколов подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и подтверждено подсудимой в присутствии защитника, что ФИО1 отказалась пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что показания свидетелей, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты, суд признает эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Несмотря на утверждения подсудимой и ее защитника, суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допустимыми доказательствами. Суд полагает, что один лишь факт службы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждает сторона защиты.

Кроме того, по делу бесспорно установлен факт осуждения ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 2641 УК РФ. Судимость по данному приговору на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, не снята и не погашена. Таким образом, установлено, что противоправные действия подсудимой охватываются диспозицией части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (пройти медицинское освидетельствование подсудимая отказалась); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (ФИО1 была отстранена от управления в связи с наличием признаков опьянения). Указанные выше протоколы судом признаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о нарушении требований административного законодательства РФ при составлении протоколов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

Также при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД Свидетель №2 не мог предлагать ФИО1 пройти свидетельствование как по прибору, так и направить ее на медицинское освидетельствование, поскольку сам не был инициатор остановки автомобиля под управлением ФИО1, и не видел, как она управляла автомобилем, суд во внимание не принимает, так как судом установлено, что ФИО1 в момент обращения к ней сотрудника ГИБДД Свидетель №1 управляла автомобилем, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также не оспаривается самой подсудимой. Кроме того, нормы действующего КоАП РФ и ФЗ «О полиции» не предусматривают то обстоятельство, что остановку транспортного средства и составление протокола в рамках КоАП РФ должен осуществлять один и тот же сотрудник полиции. То обстоятельство, что к ФИО1 изначально обратился инспектор ГИБДД сразу после ее остановки и парковки для участия в качестве понятого при оформлении документов на Свидетель №4, также не является основанием для признания действия сотрудников ГИБДД незаконными.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание позицию подсудимой и защитника и том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с незаконностью действий сотрудников полиции.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ в данном случае судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с мамой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, положительные характеристики, отношение к труду, а также то, что подсудимая одна воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), которая имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст.6,53,60 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░/░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: