Решение по делу № 1-89/2018 от 24.05.2018

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                    09 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Тамаев А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чеченской Республики- ФИО5,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, не судимого, образование средне-специальное, женатого, имеющего четверых детей, двое из которых малолетние, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 распоряжением Мэра <адрес> за №-рг от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат Зеленстрой».

В соответствии с п. 2.1, п. 3.3, 4.15 и п. 4.20 должностной инструкции директора муниципального унитарного предприятия, утвержденной мэром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия. Имеет право совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Обязан обеспечивать использование выделенных Предприятию денежных средств по целевому назначению. Обязан распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3, п. 1.7 Устава Предприятия «Комбинат Зеленстрой», утвержденного распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, данное предприятие находится в ведомственном подчинении МУ «Комитет городского хозяйства <адрес>». Функции учредителя Предприятия «Комбинат Зеленстрой», осуществляет Мэрия <адрес>. От лица Мэрии <адрес> выступает комитет имущественных и земельных отношений <адрес>. Предприятие несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед Учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ, Мэрией <адрес>, и Предприятием «Комбинат Зеленстрой», в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт № КА-17/03 по содержанию парков, скверов, аллей и иных объектов внешнего благоустройства <адрес>, на сумму 46 339 771 рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении Предприятия, расположен-ном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8, выступающим в договоре в качестве субподрядчика, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ориентировочную сумму 8 755 782 рубля. Согласно этому договору, субподрядчик обязан по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами выполнить субподрядные работы по содержанию парков, скверов, аллей и иных объектов внешнего благоустройства <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении Предприятия «Комбинат Зеленстрой», по вышеуказанному адре-су, используя свое служебное положение и должностные обязанности, свя-занные с руководством хозяйственной и финансово-экономической деятель-ностью Предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе следствия не установлены, составил следующие справки с внесенными заведомо ложными сведениями о стоимости якобы выполненных работах (Далее КС-3) и акты о приемке указанных работ (Далее-КС-2): от ДД.ММ.ГГГГ по очистке территории на сумму 22 521 рублей 36 копеек, подметание территории на сумму 10 943 рублей 82 копеек, накладные расходы на сумму 84 313 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по очистке территории от случайного мусора на сумму 204 700 рублей 95 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ по очистке территории от случайного мусора на сумму 128 600 рублей и прочие затраты в сумме 539 124 рублей 87 копеек, где в графе «Подрядчик» учинил свою подпись и должность, скрепив их печатью Предприятия, свидетельствуя о приемке выполненных работ согласно условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым утвердив их. При этом указанные работы на общую сумму 990 204 рубля 00 копеек выполнены не были.

В соответствии с муниципальным контрактом № КА-17/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> на лицевой счет Предприятия 40№, открытый в Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 22 330 943 рублей, включая сумму, отраженную в КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с усло-виями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Предприятием на счет инди-видуального предпринимателя ФИО8 за № открытый в Чеченский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> произведены перечисления денежных средств в общем размере 3 904 429 рублей, в соответствии со счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ИП ФИО8 на основании КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены ФИО2 заведомо ложные сведения о выполненных работах на сумму 990 204 рубля 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные даты и время, находясь в помещении Предприятия по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, осознавая, что им не были выполнены в полном объеме работы указанные в КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 990 204 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд учесть при вынесении приговора наличие болезней у него, супруги и одного ребенка. Также просит суд учесть, что он добровольно возместил всю сумму ущерба потерпевшему. От дачи подробных показаний по существу он отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с его отказом давать подробные показания в суде. Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> был заключен муниципальный контракт № КА-17/03 на сумму 46 339 771 рубль 51 копейка с Предприятием. После чего он решил, что сможет тоже получить какие-либо деньги с указанного контракта для себя. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор субподряда с ИП «ФИО8» № на ориентировочную сумму 8 755 782 рубля, он надеялся, что часть денежных средств с указанного контракта сможет присвоить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также в акты о приемки выполненных работ сведения о различных работах, хотя часть их не была фактически выполнена, а именно по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены следующие работы: очистка территории на сумму 22521 рублей 36 копеек, подметание территории на сумму 10943 рублей 82 копеек, накладные расходы 84313 рублей, по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, очистка территории от случайного мусора на сумму 204 700 рублей 95 копеек, по КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ очистка территории от случайного мусора на сумму 128 600 рублей и прочие затраты 539 124 рублей 87 копеек, тем самым на общую сумму 990 204 рублей. Он дал подписать данные КС ФИО8, сказав ему, что в них все правильно, он, доверяя ему, не стал проверять и подписал КС. В результате у ФИО8 образовалась сумма в размере 990 204 рубля 00 копеек, которая и была возвращена ему ФИО8 как неиспользованная. Этими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 18-22).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами.

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, который показал, что он исполняет обязанности юрисконсульта комитета городского хозяйства Мэрии <адрес> с марта 2018 года. В его обязанности входит представление интересов Мэрии <адрес> во всех государственных органах и иных организациях. В соответствии с уставом Предприятие является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета. В настоящее время им известно, что при заключении муниципального контракта № КА-17/03 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию парков, скверов, аллей и иных объектов внешнего благоустройства <адрес>, на общую сумму 46 339 771 рублей 51 копеек, бывшим директором МУП «Комбинат «Зеленстрой» ФИО2 были оприходованы денежные средства на общую сумму 8 755 782 рубля, однако работы были выполнены не в полном объеме, а денежные средства в сумме 990 204 рубля 00 копеек ФИО2 обманным путем похитил. Данные денежные средства непосредственно принадлежат Мэрии <адрес>, в связи с чем имущественных вред причинен Мэрии <адрес>, чьи интересы он представляет. В настоящее время ФИО2 возместил ущерб, внес на счет Мэрии денежные средства в полном объеме;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между им и директором МУП «Комбинат «Зеленстрой» был заключен договор субподряда №. По заключенного договору на счет ИП были перечислены денежные средства в сумме 22 330 943 рублей 00 копеек. В период с июля 2017 по декабрь 2017 он передал ФИО2 990 204 рубля 00 копеек, как остаток. Данные денежные средства были получены по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также были составлены КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к счету №, ДД.ММ.ГГГГ к счету № и ДД.ММ.ГГГГ к счетам № и №, в которых он и ФИО2 проставили свои подписи. Эти КС предоставил ему на подпись ФИО2, он их не составлял. Он заметил, что работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме, на что ФИО2 сказал, что данные работы выполнили сотрудники его Предприятия, после чего он подписывал эти акты, доверяя ему. Ему не известно на какие цели ФИО2 были потрачены денежные средства, которые он вернул ему в сумме 990 204 рубля 00 копеек. (Том 1 л.д. 155-157);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с Мэрией <адрес> на сумму 46 339 771 рубль 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был заключен договор субподряда № с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Бухгалтерию ИП ФИО8 ведет отдел бухгалтерии Предприятия. Потому что ФИО8 не разбирается в бухгалтерских документах. Сведения о перечислении денежных средств на счета ИП ФИО8 ему давал ФИО2 и именно он предоставил ему документы на перечисление денежных средств по договору субподряда №. Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены ИП ФИО8, по крайней мере там стояла его подпись, но он не видел лично ли он выставлял их или нет, и на основании этих счетов были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Орсаханова. Он не знает, кем составлялись КС по этим счетам. Акты приемки выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись также не в возглавляемом им отделе, кем они составлялись ему не известно. Подписывали ли их ФИО8 и ФИО2 ему не известно, но подписи там стояли их. В полном ли объеме были выполнены работы, указанные в актах приемки выполненных работ, ему не известно. При поступлении счета и счета-фактуры, а также КС-2, КС-3, он с помощью компьютерной программы «Банк Клиент» производит перевод денежных средств со счета МУП «Комбинат «Зеленстрой» на расчетный счет ИП ФИО8 в банке «Россельхохбанк». После чего денежные средства находятся на его расчетном счете и МУП «Комбинат «Зеленстрой» лишается права распоряжаться указанными денежными средствами. Таким же образом производилась оплата по обеспечению исполнения условий договора субподряда №. (Том 1 л.д. 207-210);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> и Предприятием был заключен муниципальный контракт КА-17/03 на сумму 46339771 рубль 51 копейка. Копия муниципального контракта была предоставлена в плановый отдел, а оригинал остался в бухгалтерии. На счет заключения субподряда с ИП ФИО8 ему подробности не известны. Но денежные средства были выделены Мэрией <адрес> согласно муниципальному контракту. В настоящее время им известно, что бывшим директором Предприятия ФИО2 было совершено хищение части денежных средств в сумме 990 204 рубля 00 копеек, но данные средства принадлежат Мэрии <адрес>, поэтому имущественный ущерб причинен не Предприятию, а именно Мэрии <адрес>.    (Том 1 л.д. 179-181);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему известно о заключения договора субподряда № с ИП ФИО8, согласно этого договора ФИО8 со своими рабочими должен был выполнять работы, согласно условиям договора, в основном по уборке территории и текущем содержании города. Ене было известно, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, и что он заключил договор субподряда № с их предприятием. Кто составлял КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, но их составлял не он. Все КС-2 составляет он, но данные КС-2 мог составить также субподрядчик. Предоставил эти КС ему лично ФИО2 (Том 2 л.д. 4-6);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подписи в договоре субподряда №, в КС-3 и КС-2, представленных на экспертизу, в графах «Подрядчик» и «Директор», выполнены ФИО2; подписи в договоре субподряда №, в КС-3, КС-2, в счетах №, 22, 23, счетах-фактурах №, №, №, в графах «Руководитель предприятиях» «Субподрядчик» выполнены ФИО8; (Том 1 л.д. 167-176);

- вещественными доказательствами: договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, счетом №, счетом №, счетом №; счет-фактурой №, счет-фактурой №, счет-фактурой №, изъятыми в ходе выемки у главного бухгалтера МУП «Комбинат «Зеленстрой», признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является здание кабинет директора МУП «Комбинат «Зеленстрой», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, согласно пояснениям участвующего ФИО9 в данном кабинете ФИО2 подписывал документы;

Том 1 л.д. 121-125;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет №, счет №, счет №, счет №; счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 144-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Заводского МСО <адрес> произведена выемка договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет №, счет №, счет №, счет №; счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №; (Том 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские выписки, поступившие с материалами проверки из прокуратуры <адрес>. Согласно указанным выпискам на счет ИП ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «Комбинат «Зеленстрой» поступали денежные средства в оплату условий договора субподряда №. (Том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (сайта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сайт «Банк Клиент» АО «Россельхозбанк», посредством которого со счета МУП «Комбинат «Зеленстрой» были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО8

                     (Том 1 л.д. 211-213);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. 7-9);

- муниципальным контрактом № К-17/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена составляет 46339771 рубль 51 копейка, данные денежные средства перечисляются на расчетный счет МУП «Комбинат «Зеленстрой»;

(Том 1 л.д. 15-22);

- выпиской из лицевого счета ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;                (Том 1 л.д. 60-71);

- приказом № рг от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «Комбинат «Зеленстрой» ФИО2; (Том 1 л.д. 77);

- должностной инструкцией директора МУП "Комбинат «Зеленстрой", с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ФИО2 осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия. Имеет право совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Обязан обеспечивать использование выделенных Предприятию денежных средств по целевому назначению. Обязан распоряжаться имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленном действующим законодательством Российской Федерации; (Том 1 л.д. 78-84);

- уставом МУП «Комбинат «Зеленстрой», согласно которому Предприятие находится в ведомственном подчинении МУ «Комитет городского хозяйства <адрес>». Функции учредителя Предприятия осуществляет Мэрия <адрес> от лица Мэрии <адрес> выступает комитет имущественных и земельных отношений <адрес>. Предприятие несет ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед Учредителем;

                                      (Том 1 л.д. 85-97);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

    Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания ФИО2 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям Постановлений Пленумов ВС РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступле-ния, являющегося по категории тяжким, личность подсудимого, являющегося инвалидом, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны.

    Также суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересован-ностью.

    Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидностей у него, супруги и одного ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве основного наказания - штрафа в пределах санкции вмененной ему в вину статьи УК РФ, с назначением в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 47 УК РФ, - лишение права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в пределах санкции указанной статьи.

    Оснований для прекращения уголовного дела, назначения наказания с применением требований ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей снижение категории преступления, а также требований ст. 64 УК РФ, предусматрива-ющей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, вмененной в вину подсудимому, или статьи 73 УК РФ, об условном осуждении, не имеется, поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания- штраф является по тяжести минимальным, из остальных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

    Меру пресечения- подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку оснований полагать, что он скроется от суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ в качестве дополнительного наказания лишить ФИО2 права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 6 месяцев.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого казначейского счета: 40№, Банк получателя: ГРКЦ НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК банка получателя: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000001, КБК для уплаты: 18№.

    Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: - договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет №, счет №, счет №, счет №; счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, изъятые в ходе выемки у главного бухгалтера МУП «Комбинат «Зеленстрой», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:       /подпись/                                                                   А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья                                                                                            А.Ф. Тамаев