Решение по делу № 33-11004/2016 от 05.08.2016

Судья – Шабалина И.А.

Дело – № 33 - 11004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Боярских Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г., которым постановлено –

Исковые требования Боярских Д.М. к ТСЖ «Клименко-**» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Клименко-**» в пользу Боярских Д.М. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Боярских Д.М. к ТСЖ «Клименко-**» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца Бушуевой Е.И., Лущенко К.К., действующих на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Боярских Д.М. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Клименко-**» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW-320i, государственный регистрационный знак **, в периоды отъезда своей матери, являющейся женой собственника квартиры № **, расположенной в доме по адресу: ****, проживает в указанной квартире, обеспечивая сохранность личного имущества, машину паркует возле дома. 25.12.2013 года в результате схода снега с крыши пострадала машина истца, о чем подано заявления в отдел милиции КУСП №** и №**. ТСЖ является ответственным за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, и в случае, несвоевременной уборки с крыши снега и образующейся при этом наледи, которые будут причиной нанесения вреда людям или имуществу, ответственность ложится на ТСЖ. Вина ответчика установлена актами обследования места аварии. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фактор» составила ** руб., за заключение эксперта уплачено ** руб. Поскольку ТСЖ причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с невозможностью пользоваться личным транспортным средством, ограничение социальной активности, моральный вред оценивает в ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Боярских Д.М., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены требования процессуального законодательства. Суд неверно определил размер причиненного ущерба. Полагает, что выводы суда относительно заключения судебной экспертизы, необоснованно исключившей из перечня поврежденных ряд деталей автомобиля не отвечают требованиям оценки доказательств. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд для опроса в качестве специалиста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Администрации Ленинского района г. Перми. Отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда противоречит положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2013 г. во дворе дома по адресу: **** в результате схода снега с крыши дома автомобилю BMW-320, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано в ОП №6 Управления МВД России по г.Перми по заявлению Боярских Д.М. от 25.12.2013 г. (КУСП №**), из которого следует, что при осмотре автомобиля были выявлены повреждения: на капоте с левой стороны имеется глубокая вмятина с искажением металла глубиной 3-4 см, на капоте лежит большая масса снега, также на капоте имеется вмятина ближе к решетке радиатора с левой стороны глубиной 3-4 мм с изгибом металла, имеется трещина с повреждением лако-красочного покрытия длиной 2 см, на капоте ближе к лобовому стеклу слева имеется вмятина глубиной 5 мм, на крыше со стороны правой задней двери имеется глубокая вмятина глубиной 5 см, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. На заявление дан ответ от 27.12.2013 г. о том, что признаков правонарушения не выявлено (л.ном.дела 139, 140, 144).

Жилой дом по адресу: **** расположен на земельном участке, площадью 2966 кв. м, разрешенное использование: под строительство жилого дома с встроенными помещениями магазинов и распределительного пункта (РП), кадастровый номер **.

Согласно заключению №**, составленному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фактор», следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа BMW-320i, государственный регистрационный знак ** составляет *** руб., - с учетом износа *** руб. (л.д. 8-12). Заключение специалиста основано, в частности, на акт осмотра транспортного средства ООО «Бизнес-Фактор» от 30 декабря 2013 года, в результате осмотра было установлено: капот – деформация на S>50% плоскости с изломом (деформацией) каркаса; панель крыши – деформация в задней правой части с изломом на плоскости S>25%; замок капота левый – деформация; возможны скрытые повреждения в подкапотном пространстве, требуется разборка АМТС; необходим дополнительный осмотр.

Согласно заказ-наряду № ** от 27.04.2015 года истцу выставлен счет за ремонтные работы ее автомобиля на сумму *** руб. (л.д. 13), данная сумма за ремонт автомобиля истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

24.06.2015 г. от Боярских Д.М. в ТСЖ «Клименко-**» поступила претензия о возмещении ущерба, нанесенного имуществу (л.д.18-19,20).

ТСЖ «Клименко-**» письмом №** от 30.06.2015 г. в адрес Боярских Д.М. дан ответ о том, что приложенное экспертное заключение и акты осмотра имеют ряд существенных неточностей и не могут являться основаниями для произведения выплаты, а также доказательством вины ТСЖ «Клименко-**» (л.д.105).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что имел место сход снега с крыши РП-96.

Не завершенный строительством распределительный пункт (лит.Б) по адресу: **** принадлежит на праве собственности ОАО Энергетики и электрофикации «Пермэнерго» (л.д.163).

12.03.2016 г. Боярских Д.М. обратилась в адрес ОАО энергетики и электрофикации «Пермэнерго» с претензией – уведомлением о том, что в связи со сходом снега с распределительного пункта ей нанесен ущерб на сумму *** рублей, от схода снега с многоквартирного дома по адресу: **** на сумму *** рублей (л.д.182-185).

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что повреждение передней части автомобиля истца (капота) произошло в результате падения снега с крыши дома №** по ул. **** 25.12.2013г., обслуживание которого осуществляет ответчик Товарищество собственников жилья «Клименко-**». Рассмотрев иск, суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом объема повреждений автомобиля (капота) в результате падения льда и снега с крыши дома, затрат на их устранение как *** рублей копеек, удовлетворив требования Боярских Д.М. частично.

При этом проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с повреждением крыши автомашины истца, обоснованно исключив из суммы возмещения указанные расходы на восстановление транспортного средства. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт схода снега с крыши РП на автомашину следует лишь из пояснений самого истца и части свидетелей, которые очевидцами указываемых Боярских Д.М. событий фактически не являлись. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что событие действительно имело место при указываемых истцом обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из содержания заключения эксперта ПЛСЭ № ** от 23.05.2016 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части, без учета восстановительного ремонта крыши автомобиля BMW-320, с учетом износа на дату 25.12.2013 года, согласно перечню деталей и работ, указанных в заказе-наряде № **, составляла именно *** руб. *** коп. (л.д. 227-233).

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость принять за основу расчета убытков заключение о размере затрат на восстановительный ремонт автомашины, составленное ООО «Бизнес Фактор», является несостоятельной. Данный документ являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему дана правильная критическая оценка с учетом критериев относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия считает, что принятие судом за основу судебного экспертного заключения не противоречит положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в экспертном заключении приведены мотивы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW-320. Исключаемые экспертом позиции, отраженные в заключении (замена правой и левой фары), обоснованы анализом представленных доказательств. Вопреки позиции истца, заключение ПЛСЭ соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось. Заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, приведены методы и подходы оценки при составлении заключения.

Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу. Доводы истца о применении экспертом неправильного расчета и несогласие с определенной в заключении стоимостью ущерба не могут быть приняты во внимание.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Доводы апелляционной жалобы истца, который критически оценивает данное заключение, полагая его ошибочным, фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств для получения дополнительных доказательств ее позиции, является несостоятельной. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, необходимости в отложении рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до поступления ответа из администрации Ленинского района г. Перми, вызове эксперта не имеется. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения материального ущерба истцу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено. Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Ссылка истца на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку нормы данного Закона на правоотношения сторон не распространяются, учитывая, что Боярских Д.М. не является членом ТСЖ «Клименко-**», которое за качество оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома отвечает именно перед собственниками помещений дома. В рассматриваемой ситуации ответчик не является организацией, оказывающей истцу услуги по возмездному договору, и соответственно, не может нести предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2016 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярских Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –