Решение по делу № 33-8726/2017 от 26.06.2017

	Судья Полякова Т.П.			Дело №33-8726/2017 А-197г
	КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Киселевой А.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мой юрист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск к Кихтенко В.В., Беляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кихтенко В.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей

по частной жалобе Кихтенко В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Мой юрист» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск к Кихтенко В.В., Беляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Мой юрист».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мой юрист» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Мой юрист».

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска выдал исполнительный лист о взыскании с Кихтенко В.В. задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2007 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № от 21 декабря 2012 года перешло к ООО «Мега Интер», на основании договора уступки прав требования от 08 января 2014 года - к АО «Финансовый брокер». 12 июля 2016 года между АО «Финансовый брокер» и ООО «Мой юрист» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Мой юрист».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Кихтенко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Кихтенко В.В., Беляковой Т.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск задолженность по кредитному договору в размере 200917,26 руб., государственную пошлину в сумме 5209,17 руб. по 2604,58 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований Кихтенко В.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей – отказать». Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2012 года и обращено к исполнению.

21 декабря 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Мега Интер» приобрело у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право требования по кредитному договору № от 25 мая 2007 года к заемщику Кихтенко В.В.

01 августа 2014 года между ООО «Мега Интер» и ЗАО «Финансовый брокер» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ЗАО «Финансовый брокер».

12 июля 2016 года между АО «Финансовый брокер» и ООО «Мой юрист» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 мая 2007 года, перешло ООО «Мой юрист». Данный факт подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав требования № от 12 июля 2016 года.

Таким образом, право требования на предусмотренных законом основаниях перешло от первоначального кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к правопреемнику ООО «Мой юрист».

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

18 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска Кихтенко В.В. направлено извещение о том, что рассмотрение заявления ООО «Мой юрист» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3589/2011 состоится 15 марта 2017 года. 05 декабря 2016 года данное извещение вручено Кихтенко В.В.

Учитывая, что извещение о судебном заседании было получено Кихтенко В.В. заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин им суду не направлялось, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Кихтенко В.В. рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кихтенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи