Решение по делу № 33-28828/2016 от 11.10.2016

Судья: Павлова И.М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Мидза В. В.ча на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

          заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Галактика» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Мидза В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

          Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты> по последнему известному месту жительства ответчика.

В частной жалобе Мидза В.В. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, Одинцовский городской суд, передавая дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, правильно исходил из того, что по сведениям адресной справки УФМС России по         <данные изъяты> от 07.07.2016г. Мидза В.В. зарегистрирован по месту жительства с 28.03.2014г. по 17.11.2016г. по адресу: <данные изъяты>, М.Бирюзова, <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 5.2 договора поручительства <данные изъяты> П-1 к кредитному договору <данные изъяты> КЛ от 14.10.2013г., заключенного сторонами в <данные изъяты> 14.10.2013г. стороны при недостижении взаимоприемлемого решения могут передать вопрос для разрешения в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

           При этом, передавая дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из УФМС России, и исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    Ссылка на то, что Мидзя В. В. является гражданином Украины, где постоянно проживает, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению на территории Украины, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Минской Конвенции от <данные изъяты> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1210 ГК РФ позволяет сторонам договора при его заключении или в последующем по соглашению между собой выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из диспозиции пункту 2 статьи 1210 ГК РФ следует, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

      В п. 5.4 договора поручительства к Кредитному договору <данные изъяты> КЛ от <данные изъяты> усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Помимо того, что ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, спорные отношения, вытекают из кредитного договора, обеспеченного поручительством ответчика, исполнение которого частично производилось на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации по общему правилу подсудности, т. е. по месту ответчика, которое относится к юрисдикции Хорошовского районного суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мидза В. В.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи