Решение по делу № 22-2529/2017 от 19.10.2017

Судья: Попова А.О. Дело № 22-2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Ховрова О.Е.,

судей: Чернега А.С., Шилкиной Е.А.,

при секретаре: Гасановой Э.М.г.,

с участием прокурора: Орловой В.В.,

осужденного Власова Ю.А.,

защитника- адвоката Цыбикжаповой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова Ю.А., его защитников Мороковой М.А., Цыбикжаповой О.В., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2017 года, которым

Власов Ю.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30- п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденного Власова Ю.А., адвоката Цыбикжаповой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орловой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Власов Ю.А. признан виновным в том, что ... в период с 15 часов до 17 часов 14 минут в офисе ... офисного центра «<...>» по <...> из корыстных побуждений с целью причинения смерти нанес С. 2 удара ножом в голову, причинив: открытый перелом 3 пястной кости левой кисти с раной левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня, колото-резаную рану теменной области, расценивающуюся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Власов Ю.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Власов просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, так как потерпевший первым напал на него, он действовал в пределах необходимой обороны. Доказательства в подтверждение этого- показания свидетелей защиты, заключение медицинской экспертизы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, а также то, что в день совершения инкриминируемого преступления на нем была футболка с повреждениями, суд необоснованно отверг.

В апелляционных жалобах адвокаты Морокова М.А., Цыбикжапова О.В. просят об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку их подзащитный действовал в пределах необходимой обороны, защищался от преступного посягательства потерпевшего, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Считают, что показания потерпевшего недостоверны, прямого умысла у их подзащитного на убийство потерпевшего не было, поэтому содеянное должно квалифицироваться по наступившим последствиям. У Власова имелась объективная возможность для доведения преступления до конца, однако он самостоятельно отказался от этого, открыв дверь офиса. Выводы суда о совершении преступления из корыстных побуждений противоречат материалам уголовного дела, указанный мотив не доказан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Власова в покушении на убийство С. из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего в суде о том, что он по просьбе осужденного прибыл к тому в офис для получения денег в счет возмещения долга. Осужденный, закрыв входную дверь на ключ, отвлек его внимание просмотром видеозаписи, после чего, находясь позади него, внезапно нанес ему в голову два удара ножом. Он закрыл голову руками, в результате чего один из ударов проткнул ему руку, второй пришелся по голове. Он звал на помощь. В ходе борьбы ему удалось загнуть клинок ножа об стол. В другой руке у Власова была отвертка. В ходе борьбы Власов открыл дверь, и они вывалились в коридор. Подбежали охранники, которым он сообщил, что Власов хотел его убить. Осужденного он не оскорблял, повреждений тому не наносил.

Эти показания согласуются:

с оглашенными в суде показаниями свидетелей Б., А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в суде о том, что услышав крики о помощи, они стали стучать в закрытую дверь офиса, где находились потерпевший и осужденный, когда дверь открылась, оттуда вывалились С. и Власов. С. был в крови, сообщил им, что Власов хотел его убить. У Власова в руках были нож и отвертка, которые тот бросил. У Власова телесных повреждений они не видели;

- с оглашенными в суде показаниями свидетелей И., Т., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в суде о том, что они слышали крики из соседнего офиса, где находились двое мужчин. Затем дверь открылась, оттуда вышли С. и Власов. С. был в крови, сообщил им, что его хотели убить. Через некоторое время приехали врачи и полиция, С. госпитализировали;

- с оглашенными показаниями самого Власова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он вызвал потерпевшего к себе в офис для того, чтобы отдать тому денежный долг. Деньги должны были привезти позже. Он дал С. посмотреть видеозапись на компьютере, затем взяв в одну руку отвертку, в другую нож, подойдя со спины, нанес С. удары ножом в голову, чтобы тот перестал грубо требовать деньги. С. закрывал голову рукой, поэтому один удар ножом пришелся по руке. С. в ходе борьбы выхватил у него нож. От нанесенных ударов ножом у С. из головы и руки шла кровь. С. удалось позвать на помощь, он открыл дверь офиса и они вышли;

- с заключением медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у С. обнаружены повреждения: открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- с заключением эксперта ... от ..., согласно которому обнаруженные у С. повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий. Не исключается получение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим С., подозреваемым Власовым Ю.А.;

- с заключением эксперта, согласно которому на представленных ноже и двух отвертках найдена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождения от С.;

-с протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой осужденный подтвердил показания потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления; а также другими доказательствами.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение Власову в покушении на умышленное лишении им жизни С. путем нанесения ему двух ударов ножом, совершенное из корыстных побуждений. При этом, сами преступные действия осужденного, сопровождавшиеся его расположением позади потерпевшего, выбор орудия совершения преступлениям - колюще-режущего предмета с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка, количество, локализация, глубина раневых каналов на теле С., указывают на наличие у него прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего, который он не довел до конца, поскольку, нанося 2 удара ножом в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого, однако в связи с тем, что его действия были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшего, вмешательства свидетелей А., Б., смерть С. не наступила по независящим от воли Власова обстоятельствам.

О наличии корыстного мотива у Власова на совершение преступления в отношении потерпевшего свидетельствует наличие долговых обязательств на существенную сумму перед потерпевшим, которое сторонами не оспаривается, внезапность совершения преступления для потерпевшего, и отсутствие личной неприязни к тому, что подтверждается собственными показаниями осужденного в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он нанес удары ножом потерпевшему в связи с тем, что тот требовал возврата долга, при этом грубо себя не вел.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Существенные противоречия в показаниях осужденного и свидетелей на предварительном следствии и в суде, влияющие на оценку их достоверности, судом устранены, изменению ими показаний в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он давал первоначальные показания по просьбе потерпевшего, не желавшего огласки по поводу причинения самим потерпевшим ему повреждений, опровергнуты как собственными признательными показаниями, согласующимися с доказательствами, положенными в основу приговора, так и показаниями свидетеля - следователя Г. о том, что все следственные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемого, проводились с Власовым после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты. Показания Власов давал добровольно, без оказания в отношении него какого-либо давления, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на него не имелось.

При этом, суд обоснованно посчитал, что у потерпевшего и свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, отсутствуют основания для оговора осужденного.

Все указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитников доказательства защиты: показания осужденного в суде о том, что он оборонялся от преступных действий потерпевшего; свидетелей Р., У., В., Н., О. о наличии у Власова телесных повреждений на груди и шее, о причинении которых потерпевшим им известно со слов осужденного, заключение медицинской экспертизы, подтверждающей наличие телесных повреждений у Власова, обоснованно опровергнуты в части причинения этих повреждений потерпевшим судом первой инстанции совокупностью доказательств, взятых в основу приговора. Доказательствам защиты дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Власова прямого умысла на лишение жизни С. с целью невозвращения тому денежного долга, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии Власову судом назначен в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2017 года в отношении Власова Ю.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: