Решение от 28.03.2024 по делу № 33-1428/2024 от 20.03.2024

УИД 69RS0014-02-2023-001516-33 судья Никитина Е.А.

Дело № 2-70/2024 (33-1428/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Торговый Дом «Территория комфорта» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО «Торговый Дом «Территория комфорта» по доверенности Когана А.И. о передаче гражданского дела
№ 2-70/2024 по иску Губонина И.В, к ООО «Торговый Дом «Территория комфорта» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>) для рассмотрения по подсудности – оставить без удовлетворения,

установил:

Губонин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Территория комфорта», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ посредством замены поврежденных изделий на новые в течение 30 (тридцати) дней в соответствии с договорами № 12-03/2022/15,
№ 15-11/2021/96 и № 17-12/2021/100, обнаруженные в течение гарантийного срока;

возместить судебные расходы в размере 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей;

взыскать с ООО «ТД «Территория комфорта» неустойку в размере
2 160 000 рублей на основании договора № 12-03/2022/15 от 12 марта 2022 года (пункт 6.1);

взыскать с ООО «ТД «Территория комфорта» неустойку в размере
6 026 400 рублей на основании договора № 15-11/2021/96 от 15 ноября 2022 года (пункт 6.1);

взыскать с ООО «ТД «Территория комфорта» неустойку в размере
3 100 000 рублей на основании договора № 17-12/2021/100 от 17 декабря 2022 года (пункт 6.1);

взыскать с ООО «ТД «Территория комфорта» моральный ущерб в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «ТД «Территория комфорта» штраф в размере 5 643 200 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Территория комфорта» (исполнитель) и ИП Губониным И.В. (заказчик) был заключен договор № 12-03/2022/15 от 12 марта 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить заказчику лестницу. За время пользования лестницей был выявлен ряд существенных недостатков, а именно, значительный скрип ступеней. Какие-либо внешние воздействия отсутствовали, иные действия с лестницей не совершались, повреждений не было.

Также между ООО «ТД «Территория комфорта» (исполнитель) и ИП Губониным И.В. (заказчик) был заключен договор №15-11/2021/96 от 15 ноября 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить заказчику окна в соответствии с Приложением №1.

С момента установки окон был выявлен ряд существенных недостатков, а именно, отсутствие лакокрасочного покрытия на отдельных элементах, наличие чрезмерного потемнения, не свойственного породе дерева. Какие-либо воздействия на оконные рамы не оказывались. Характер дефектов свидетельствует о некачественной покраске оконных рам при изготовлении и нарушении геометрии дверных полотен.

Также поставленные двери имеют ряд существенных недостатков, допущенных при производстве дверных полотен. Измененная геометрия дверного полотна препятствует нормальному функционированию двери в виде открывания и закрывания без усилий.

1 июня 2023 года ответчиком была получена претензия об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, однако мер к разрешению сложившейся ситуации не принято. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ИП ФИО4 от 4 июля 2023 года № 23-06-24 имеются дефекты вследствие некачественного монтажа и деформации.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности истца. Тот факт, что истец заключил договоры с ответчиком в качестве ИП Губонин И.В., не свидетельствует о том, что это было сделано в целях извлечения прибыли, то есть не свидетельствует, что отношения, возникшие из договоров поставки между его сторонами, являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. Расчет со стороны
ИП Губонина И.В. производился в связи с тем, что данный способ был наиболее удобен для двух сторон. Товар приобретался в личных целях для использования в жилом доме. Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, полагает, что данный спор находится в компетенции суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД «Территория комфорта» по доверенности Коган А.И. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представители истца адвокат Мартев А.Ю. и Губонин М.В. против передачи дела в арбитражный суд возражали. Дополнительно пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Завидово, ул. Речная, д. 48, принадлежит истцу на праве собственности много лет, на этом участке истец возводит жилой дом для своих личных нужд и нужд семьи, не имеющих отношения к предпринимательской деятельности. В доме регистрации истец не имеет, но много лет пользуется земельным участком и жилым домом, в котором проживает с семьей, несмотря на его недострой и непостановку на кадастровый учет.

Истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченного судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ТД «Территория комфорта» по доверенности Коган А.И., с учетом принесенных дополнений, ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка правовой квалификации заключенных сторонами договоров на поставку продукции и фактических правовых взаимоотношений.

Заявитель полагает, что гражданское дело подлежит передаче в арбитражный суд, поскольку договоры поставки были заключены между субъектами экономической деятельности, спор носит явный экономический характер. Так, в рассматриваемом случае имело место заключение договоров на условиях поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ), договоры подписаны между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, виды экономической деятельности ИП Губонина И.В. – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Все расчеты имели место в безналичной форме - платежными поручениями индивидуального предпринимателя Губонина И.В.; товар принимался по универсальным передаточным документам (УПД), где истец заверяет подписи печатью индивидуального предпринимателя. С физическими лицами ответчик не работает, в связи с чем кассовый чек при расчетах не выдавался; контрольно-кассовая техника у ответчика отсутствует.

Считает, что истец намеренно изменил подсудность спора, злоупотребляя своими правами, поскольку до подачи искового заявления в рамках заключенных договоров поставки продукции истец осуществлял действия исключительно как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «ТД «Территория комфорта» о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из того, что спор возник из договоров поставки продукции №12-03/2022/15 от 12 марта 2022 года, №15-11/2021/96 от 15 ноября 2021 года и №17-12/2021/100 от 17 декабря 2021 года, заключенных между ИП Губониным И.В. и ООО «ТД «Территория комфорта» на изготовление, поставку и установку изделий (лестница, окна и двери) в жилом доме заказчика, при этом предмет договоров не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

О наличии в действиях гражданина при заключении договора признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения указанного имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Губонин И.В. ссылается на то, что при заключении договоров
№ 15-11/2021/96 от 15 ноября 2021 года, № 17-12/2021/100 от 17 декабря 2021 года, № 12-03/2022/15 от 12 марта 2022 года он действовал в личных целях, поскольку продукция по указанным договорам (двери, окна, лестница) предназначалась для использования в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором истец проживает с семьей.

Право собственности Губонина И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1495,91 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года.

Судом верно отмечено, что из представленных фотоматериалов, заключения эксперта о недостатках продукции (дефекты дверей и окон) усматривается наличие двухэтажного деревянного коттеджа (жилого дома) обставленного необходимой мебелью, предметами домашнего обихода, бытовой техникой. Жилой дом газифицирован и подведено электричество, на земельном участке расположен бассейн. Плательщиком услуг, исходя из представленных квитанций, является Губонин И.В. Договор газоснабжения жилого дома заключен с физическим лицом - истцом Губониным И.В.

Согласно предъявленным исковым требованиям Губонин И.В. действовал в рассматриваемых отношениях как физическое лицо, обосновывая свои требования, в частности, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания уточненного иска, оформление сделок и, соответственно, расчеты по ним производились от имени ИП Губонина И.В. в связи с тем, что данный способ был наиболее удобен для двух сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, пока не доказано, что указанные выше договоры были заключены в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, определяются судом при разрешении спора по существу.

В этой связи ссылка ответчика на обстоятельства, указывающие, по его мнению, что в данном случае имеет место спор между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (поставщиком), и покупателем, приобретающим продукцию (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними нуждами или иным подобным использованием, а также на злоупотребление истцом своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на обсуждение не ставился, судом не рассматривался, обжалуемым определением суд разрешил лишь вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░