Решение по делу № 2-2440/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2440/2021

61RS0001-01-2021-002154-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова А. И. к ООО «МЛК» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов А.И. обратился в суд с иском к ООО «МЛК» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и ООО «МЛК» был заключен договор инвестиционного займа № Мл1208016 «Максимальная 12,7% П», на сумму 1 900 000 руб., со сроком на 6 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

Возврат суммы займа и выплата процентов должны были быть осуществлены ....

По истечении указанного срока, истец направился в офис, где заключался договор займа, но обнаружил, что этой организации по указанному адресу более нет. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «МЛК» в пользу истца Шеховцова А.И. денежные средства в размере 1 900 000 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 129 925,80 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 381 626,05 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы взыскания в сумме 1 205 775, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 287 руб.

Истец Шеховцов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик ООО «МЛК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между Шеховцовым А.И. и ООО «МЛК» заключен договор инвестиционного займа № Мл1208016 «Максимальная 12,7%. П».

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу п.1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на 6 месяцев с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

Согласно п.1.3. договора, договор заключается заключенным с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ....

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «МЛК» обязалось вернуть денежные средства истцу не позднее ... Однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору инвестиционного займа в размере 1 900 000 рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 6 календарных месяцев с даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

В соответствии с п.4.1. договора, за пользование суммой займа заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 15,75 % годовых. Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленным в приложении № и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 925,80 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в п.10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы зама и процентов на сумму займа, займодавец вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 0,4% от суммы денежных средств, срок возврата которых нарушен за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... составляет 381 626,05 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 205 775,93 рублей (1 900 000 руб. + 129 925,80 руб. +381 626,05 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка категории и сложности данного дела, цене иска, количеству судебных заседаний и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости с ОО «МЛК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ООО «МЛК», не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 287 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховцова А. И. к ООО «МЛК» о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЛК» в пользу Шеховцова А. И. сумму займа в размере 1 900 000 руб., проценты в размере 129 925,80 руб., неустойку в размере 381 626,05 руб., штраф в размере 1 205 775,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму в размере 3 637 327,78 руб.

Взыскать с ООО «МЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 287 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2021 г.