Решение по делу № 1-11/2021 от 09.06.2020

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 20 февраля 2021 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Копцева А.В., Шипунова Д.В., Бабитовой А.В., Тузикова А.Г.,

подсудимого Курочкина А.П.,

защитников – адвокатов Харина В.И., Кусрашвили Г.И.,

потерпевших Мелентьева И.И., Нупбаева Е.Б.,

при секретарях Ередеевой А.Э., Назарбековой А.Н., Шерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курочкина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 13 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 21 февраля 2014 г. Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2013 г. и на основании ст.70 УК РФ с приговором от 13 февраля 2013 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3). 19 мая 2014 г. Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 февраля 2014 г. к 4 годам лишения свободы;

4). 20 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 мая 2014 г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июня 2017 г. условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

5). 17 января 2018 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 апреля 2015 г., в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 20 апреля 2015 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2019 г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

содержащегося под стражей с 1 апреля 2020 г. (т.2 л.д.85-88),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.П. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2020 г. около 16 часов 05 минут у Курочкина А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

После этого, 22 марта 2020 г. около 16 часов 05 минут, Курочкин А.П., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, из куртки Потерпевший №2 забрал себе, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 157 рублей 31 копейка, с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 593 рубля 01 копейка, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Курочкин А.П. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4 750 рублей 32 копейки.

Кроме этого, 22 марта 2020 г. около 21 часа 10 минут у Курочкина А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный жилой дом.

После этого, 22 марта 2020 г. около 21 часа 10 минут, Курочкин А.П., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, снял незапертый навесной замок с пробоем с входной двери, через которую незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда забрал себе, тем самым тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 879 рублей 58 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Курочкин А.П. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 879 рублей 58 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Курочкин А.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и, обнаружив, что двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, решил согреться в салоне указанного автомобиля.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Курочкин А.П. подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, открыл незапертую дверь салона автомобиля снаружи и проник в него, сел на водительское сидение автомобиля, где, обнаружив ключ в замке зажигания и понимая, что двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, то есть совершить его угон.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Курочкин А.П., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, действуя без ведома и согласия владельца указанного транспортного средства, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, с целью поездки, путем свободного доступа начал движение, выехав с места парковки, расположенного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на автомобиле марки «<данные изъяты>, уехал на нем, удалив автомобиль с места стоянки, тем самым неправомерно завладел им без цели его хищения, то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый Курочкин А.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в части вмененной ему кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Потерпевший №2 уснул в <адрес> в <адрес>, он вызвал такси под управлением Свидетель №4, съездил в <адрес> в <адрес>, где проживал Потерпевший №2, незаконно проникнув в который, тайно похитил телевизор, продав его в дальнейшем за 4 000 рублей дочери таксиста Свидетель №4

В остальной части подсудимый вину не признал, утверждая, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ передал телефон и свой паспорт Свидетель №6 для того, чтобы они заложили его в ломбард, что в дальнейшем им совместно с Свидетель №6 и было сделано; а поездку на автомобиле потерпевшего М. он совершил ДД.ММ.ГГГГ после того, как находящийся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3 попросил отвезти его домой, сказав, что заберет автомобиль на следующий день.

Вина подсудимого Курочкина А.П. в совершении кражи сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, в совершении кражи телевизора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, а доводы подсудимого о невиновности в совершении кражи сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, опровергаются показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он ушел из своего <адрес> в <адрес>, закрыв двери на навесные замки, однако сами замки не запер, так как потерял от них ключи, просто накинул их на пробои. После этого пришел домой к своему знакомому Владимиру, проживающему по <адрес> в <адрес>, где стал распивать спиртное.

Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, купил там водки и на обратном пути встретил по дороге свою знакомую ФИО8, которая была вместе с подсудимым Курочкиным. Вместе с ними они пошли домой к Владимиру, где продолжили распивать спиртное.

Во время распития спиртного у них закончились сигареты, в связи с чем они с Курочкиным решили сходить к нему домой за сигаретами. Они вместе с Курочкиным пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, там он снял незапертые замки с пробоев. Находящийся рядом подсудимый все это видел. Вместе с Курочкиным они зашли в дом, он взял из шкафа сигареты, затем он таким же способом закрыл двери, и они вернулись домой к Владимиру.

Немного посидев у Владимира, они с ФИО8 и Курочкиным пошли домой к подруге ФИО8, проживающей по <адрес>, где он уснул. У него с собой был сотовый     телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стекло на экране. Данный телефон вместе с паспортом на его имя лежали в кармане куртки.

Проснулся он около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимого дома не было, а ФИО8 и ее подруга спали.

Сразу после этого он ушел к себе домой на <адрес>, куда пришел около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом двери в дом были закрыты таким же способом, как и прежде. Вернувшись домой, обнаружил, что с тумбы в зале похищен принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», который он приобретал около 10 лет назад за 20 000 рублей.

Далее он лег спать, проспав до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Проснувшись, обнаружил, что у него из кармана куртки также пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты> Core» с защитным стекло на экране, который он приобретал с рук за 7 000 рублей.

Он никому не разрешал заходить в дом, а также брать принадлежащее ему имущество. Никого кроме Курочкина он в свой дом не приводил и никто кроме него не видел, что навесные замки на входной двери в дом не заперты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил в заднем кармане своих джинсовых брюк залоговый билет <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <адрес>, о сдаче ДД.ММ.ГГГГ имущества на 1 500 рублей. Подпись в залоговом билете стояла не его и как этот билет оказался в кармане, он не знает.

Сразу после этого он пришел в указанный ломбард, где увидел свой телефон, в котором не было сим-карты. Данный телефон он выкупил ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 рублей, которые взял у родственников.

Он согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>» в 4 157 рублей 31 копейку и защитного стекла – 593 рубля 01 копейку, что в общем составляет 4 750 рублей 32 копейки.

Также согласен с определенной экспертом стоимостью похищенного у него телевизора марки «<данные изъяты>», составляющей 5 879 рублей 58 копеек. Причиненный материальный ущерб от хищения телевизора является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

По предъявленной ему детализации звонков с его абонентского номера 89139961081 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 26 минут звонки на №, являющийся службой заказа такси «Максим», он не совершал, в это время он спал пьяный в <адрес> в <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4 157 рублей 31 копейку, защитного стекла к нему – 593 рубля 01 копейку, телевизора марки «<данные изъяты>» – 5 879 рублей 58 копеек (т.2 л.д.43-54).

Как показал в суде свидетель Свидетель №4, работающий к таксопарке «Максим», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступил заказ на <адрес>, но позже клиент перезвонил и сказал подъехать к магазину №. Когда он приехал в указанное место, к нему сели подсудимый Курочкин А.П. с девушкой, и попросили довезти их до ближайшего ломбарда, куда они хотели сдать телефон. Он предложил подсудимому купить у него телефон за 500 рублей, но тот отказался, видимо, это для него было дешево. Он довез их до <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>. Курочкин А.П. с девушкой сходили в ломбард, через некоторое время вернулись и попросили отвезти их на <адрес> в <адрес>. Перед тем как уйти, подсудимый спросил у него номер телефон, сказал, что он им еще может пригодиться. После этого он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Курочкин А.П. и попросил приехать туда же, на <адрес>, так как ему необходимо продать еще телевизор, поскольку срочно нужны деньги, чтобы ехать на орех. Когда он подъехал примерно через 5 минут, подсудимый сказал, что нужно съездить еще на один адрес, при этом улицу не назвал, а стал показывать дорогу. По просьбе подсудимого он стал подниматься в горку по <адрес>, проехав <адрес>, он сказал, что дальше проехать не сможет. Тогда Курочкин А.П. попросил его остановиться у последнего углового дома, а он сходит к другу за телевизором.

Когда он остановился, подсудимый ушел, вернувшись с телевизором. Курочкин А.П. повторил, что телевизор нужно продать, так как нужны деньги для поездки на орехи. После этого он позвонил своему другу Свидетель №8 и дочери Свидетель №5, которым сообщил, что парень продает телевизор. В итоге его дочь согласилась купить его, они подъехали к ней домой, она осмотрела телевизор, спросила у Курочкина, не ворованный ли он, а когда последний ответил отрицательно, то купила его. После этого он отвез подсудимого к магазину «Аникс» в районе «ГТФ» в <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №4 указал на <адрес> в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Курочкин А.П. вынес телевизор, который впоследствии продал его дочери (т.1 л.д.155-162).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 опознал подсудимого Курочкина, пояснив, что именно его он возил при изложенных выше обстоятельствах в ломбард, а через некоторое время Курочкин А.П. в одном из домов по <адрес> в <адрес> взял телевизор, который в дальнейшем продал его дочери (т.2 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив на сотовый телефон, к ней домой подъехали ее отец Свидетель №4 вместе с незнакомым худощавым парнем с наколками на руках. Парень занес в квартиру телевизор марки «LG» с диагональю экрана около 43 дюймов. Она включила телевизор, убедилась, что он в исправном состоянии, после чего купила его у парня за 4 000 рублей. Деньги за телевизор перевела парню безналичным переводом на банковскую карту 2202 20*****5815, при переводе высветилось имя получателя «А.П. К.»

Данный парень сказал, что телевизор не ворованный, а продает его так дешево потому, что попал в аварию, у него хотят забрать машину и поэтому срочно нужны деньги. В это время ее отец был в другой комнате и этот разговор не слышал. После этого отец с парнем уехали.

Указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ она продала незнакомому мужчине за 6 000 рублей (т.1 л.д.163-165,166-168).

Как показал в суде свидетель Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему действительно звонил его знакомый Свидетель №4, который предлагал купить телевизор. В этот же день около 21 часа 40 минут Свидетель №4 приехал к нему вместе с незнакомым парнем, который сказал, что продает свой телевизор марки «LG». Осмотрев телевизор, он предложил за него 1 000 рублей, но парень отказался, сказав, что это дешево. После этого они уехали.

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №7, в марте 2020 г. она сдавала половину своего <адрес> в <адрес> подсудимому Курочкину и его сожительнице по имени ФИО8. Ее они знают под фамилией от первого брака Ямзалакова.

Как показал свидетель Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. По предъявленной копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в указанный день в 16 часов 57 минут он принял сотовый телефон «Samsung». Кто его сдавал, не помнит.

Свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, показания, которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя, установил, что хищение телевизора у потерпевшего Потерпевший №2 совершено Курочкиным, на банковскую карту которого с банковской карты Свидетель №5 поступили денежные средства за похищенный телевизор. В связи с этим в указанный день он изъял у Курочкина банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.178-179).

По показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с подсудимым Курочкиным для употребления спиртного они пришли домой к М., где находились М., Т. и мужчина по имени Потерпевший №2. Во время распития спиртного закончились сигареты, в связи с чем она вместе с Курочкиным и Е. пошли домой к последнему за сигаретами. Где находится дом не помнит, так как была сильно пьяная. В доме у Потерпевший №2 они были 2-3 минуты, взяли сигареты и пошли домой к Ямзалаковой ФИО9 на <адрес>, где посидели некоторое время.

Она не видела, чтобы в это время Потерпевший №2 передавал свой телефон и паспорт подсудимому, видела только, как около 16 часов 05 минут Курочкин А.П. без спросу, пока Потерпевший №2 спал, вытащил из куртки Потерпевший №2 сотовый телефон и паспорт.

После этого, около 16 часов 25 минут, подсудимый вызвал такси и сказал, что нужно куда-то съездить. Когда подъехал автомобиль к магазину № в <адрес>, они с Курочкиным доехали до ломбарда. Там подсудимый достал из кармана сотовый телефон, который заложил в ломбард за 1 500 рублей. После этого они вернулись обратно домой к ФИО9, по дороге купив две бутылки водки. Паспорт и квитанцию из ломбарда Курочкин А.П. положил в куртку Потерпевший №2. Когда выпили водку, она ушла спать.

Также свидетель Свидетель №6 показала, что своего телевизора у Курочкина не было (т.1 л.д.186-188,191-193).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные показания не подтвердила, утверждая, что не давала их на стадии предварительного следствия, а лишь не читая подписала протоколы.

Изменив ранее данные показания, свидетель Свидетель №6 пояснила, что когда они с Курочкиным пришли домой к потерпевшему Потерпевший №2, последний предложил заложить его телефон, что они позже с Курочкиным и сделали.

Также вина подсудимого Курочкина А.П. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.238-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на фото зафиксированы следы подошвы обуви на полу веранды дома (т.1 л.д.55-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подсудимого Курочкина пары кроссовок (т.1 л.д.145-148), которые осмотрены (т.1 л.д.203-205), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные следы обуви на фото № и 21 содержат поверхностные статические следы подошв обуви. След обуви на фото № пригоден для установления групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. След обуви на фото № пригоден для идентификации обуви его оставившей.

След обуви на фото № мог быть оставлен подошвой обуви, представленной на экспертизу, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичные размер и рисунок протектора. След обуви на фото № оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Курочкина А.П. (т.2 л.д.32-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №9 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя подсудимого Курочкина (т.1 л.д.181-184); которая осмотрена (т.1 л.д.224-225), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.228).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъята выписка по лицевому банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174); при осмотре которой установлен факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту № ******5815 на имя А.П. К. (т.1 л.д.220-222); данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных звонков по абонентскому номеру телефона «№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100); которые осмотрены (т.1 л.д.207-210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.130-133); который осмотрен (т.1 л.д.214-216), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Курочкина о фактических обстоятельствах совершения им кражи телевизора у потерпевшего Потерпевший №2, показания в суде потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, а также данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №6 последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Курочкиным данных преступлений.

К показаниям подсудимого Курочкина, отрицающего совершение кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2, показаниям в суде свидетеля Свидетель №6, подтвердившей в суде показания подсудимого о самостоятельной передаче потерпевшим им своего сотового телефона для сдачи в ломбард, суд относится критически, считает их неправдивыми, направленными на реализацию подсудимым своего права на защиту, вызванными желанием свидетеля Свидетель №6 помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, позицию которой суд находит непоследовательной, противоречивой и нелогичной.

Как установлено в суде, свидетель Свидетель №6 ранее сожительствовала с подсудимым Курочкиным, в настоящее время они оба содержатся под стражей. Все это свидетельствует о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела в пользу подсудимого.

Что касается доводов свидетеля Свидетель №6 о том, что показания на стадии предварительного следствия она не давала, а лишь в состоянии алкогольного опьянения подписала без прочтения протокол допроса, то они выглядят неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Из содержания протоколов допросов Свидетель №6 в качестве свидетеля (т.1 л.д.186-188, 191-193) следует, что она дважды, 1 апреля и 21 мая 2020 г., допрошена на стадии предварительного следствия в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом показаний каждый раз она давала добровольно, после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы ею лично прочитаны, замечаний на неправильность фиксации показаний от нее не поступало.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном с защитным стеклом, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, причинив тому ущерб на сумму 4 750 рублей 32 копейки; кроме этого подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилой дом, завладел телевизором потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 879 рублей 58 копеек.

Из приведенных выше доказательств следует, что первоначально умысел подсудимого Курочкина был направлен на тайное хищение сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащих потерпевшего Потерпевший №2, которое он совершил около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, уже распорядившись похищенным сотовым телефоном с защитным стеклом, у него возник новый умысел на тайное хищение из <адрес> в <адрес> телевизора, также принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, которое он совершил около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимым Курочкиным преступные действия совершены через непродолжительное время, путем изъятия чужого имущества у одного потерпевшего, оснований для их квалификации, как единое преступление, не имеется, поскольку данные преступные действия не были объединены единым умыслом, совершены разными способами и в разных местах, в связи с чем в своей совокупности не составляют единое преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Курочкина по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, не имеющего постоянного источника дохода, а также с учетом того, что кража телевизора совершена подсудимым Курочкиным путем незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего.

Вина подсудимого Курочкина А.П. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается, а доводы подсудимого о невиновности опровергаются показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Курочкина А.П., данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что водительское удостоверение он не имеет, никогда его не получал и в автошколе не учился.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в состоянии легкого опьянения он шел домой. Проходя мимо пешеходного моста у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель которого был запущен, но внутри автомобиля он никого не видел. Решив проверить, открыт ли салон автомобиля, он подошел к нему, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, после чего сел в салон на водительское сиденье, чтобы погреться. Находясь внутри, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, и в связи с тем, что поблизости никого не было, автомобиль был без присмотра, он решил покататься на нем.

После этого он включил скорость на коробке передачи и поехал в сторону <адрес> в <адрес>, затем поехал в сторону центра города. В это время увидел, что сзади на пассажирском сиденье лежит мужчина, который до этого спал, он был пьян и попросил отвезти его к дому № по <адрес> в <адрес>. Он довез мужчину до этого дома, по дороге мужчина спал и ничего не говорил. По приезду на данный адрес мужчина вылез из автомобиля и пошел в сторону дома. Он развернулся и поехал по <адрес>, <адрес>. Затем съехал с <адрес>, остановился в начале <адрес>, где стал употреблять спиртное, после чего уснул.

Проснувшись около 15 часов 30 минут, он решил поставить автомобиль на то место, с которого угнал его. Для этого поехал по <адрес>, а когда проезжал мимо <адрес> ему дорогу перегородил автомобиль, а сзади подъехал автомобиль полиции.

После этого его доставили в отдел полиции, где он решил сознаться в данном преступлении, в связи с чем добровольно написал явку с повинной, в которой все правдиво изложил. Свою вину в угоне автомобиля признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.66-69).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Курочкин А.П. признался в совершении инкриминированного ему преступления, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.58-61).

В судебном заседании подсудимый Курочкин А.П. данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, утверждая, что такие показания не давал, его допросили в отсутствие защитника, а он в состоянии алкогольного опьянения, не читая, подписал протокол.

Изменив ранее данные показания, подсудимый Курочкин А.П. в суде показал, что указанный автомобиль он не угонял, а лишь залез в его салон погреться. В это время проснулся спавший на заднем сиденье парень, который попросил отвезти его домой, что он и сделал. Также этот парень сказал, что автомобиль заберет у него на следующий день.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, подтвердил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, который приобрел в 2012 г. В 2019 г. данный автомобиль он отдал своему сыну Свидетель №1 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнал, что автомобиль был угнан (т.1 л.д.41-43).

Как показал в суде свидетель Потерпевший №1, с 2019 г. у него в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий его отцу.

ДД.ММ.ГГГГ по устному договору он передал данный автомобиль в аренду своему знакомому Свидетель №3 для работы в такси «Максим». Свидетель №3 должен был содержать автомобиль, поддерживать его состояние в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он находился дома, ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что автомобиль угнан, рассказав об обстоятельствах произошедшего. После этого он обратился в полицию, а также поехал вместе с Свидетель №3 искать автомобиль. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен его автомобиль. При его осмотре обнаружил, что разбиты передний левый поворотник, повторитель поворотника, а также имелись трещины на переднем бампере. Ранее этих повреждений не было.

С подсудимым Курочкиным он не знаком, просит привлечь его к уголовной ответственности за угон автомобиля.

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Свидетель №1 взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты> для работы в такси «Максим».

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он поработал на указанном автомобиле, после чего употреблял спиртное. Около 23 часов на данном автомобиле он поехал к своей знакомой, остановившись около моста у <адрес> в <адрес>. Знакомая пришла к нему в машину, где они поругались, после чего она ушла. Далее он допил привезенный с собой коньяк и уснул на заднем сиденье в салоне автомобиля. Двери автомобиля при этом остались не заперты, двигатель автомобиля работал, так как на улице было холодно.

Когда проснулся, то автомобиль двигался в районе «Мелиорации» в <адрес>, за рулем сидел незнакомый мужчина, которому он не разрешал управлять автомобилем, а он сам находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Ему показалось, что он едет в автомобиле такси, в связи с чем попросил довезти его до <адрес> в <адрес>, где он живет. Находившийся за рулем мужчина довез его до указанного дома, где он вышел из автомобиля и пошел домой. Дома он лег спать, время было около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ

Проснувшись около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу и не обнаружил во дворе автомобиль. Тогда он позвонил М. и сообщил о произошедшем. Затем они вместе поехали в полицию, где написали заявление об угоне.

Указанный автомобиль марки «<данные изъяты> он никому брать не разрешал, не передавал его. Подсудимого не знает, управлять автомобилем ему также не разрешал.

Свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, показания, которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснил, что после поступления сообщения об угоне автомобиля «<данные изъяты> он осуществил выезд по улицам неподалеку от места угона, и около <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> обнаружил указанный автомобиль, за рулем которого находился подсудимый Курочкин А.П.. В дальнейшем Курочкин А.П. добровольно написал явку с повинной, признавшись в угоне автомобиля (т.1 л.д.48-50).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся у <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.29-33).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Курочкина о фактических обстоятельствах совершения им угона автомобиля потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего М., свидетелей М., Свидетель №3, Т. последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Курочкиным данного преступления.

К показаниям подсудимого Курочкина, отрицающего совершение угона автомобиля и пояснившего, что поездку на нем совершил с разрешения находящегося в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3, суд относится критически, считает их неправдивыми, направленными на реализацию подсудимым своего права на защиту, данную позицию подсудимого суд находит непоследовательной.

Вопреки указанной позиции подсудимого, из показаний свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями Курочкина, данными на стадии предварительного следствия, следует, что в тот момент, когда Курочкин А.П. сел в автомобиль и начал на нем движение, Свидетель №3 спал на заднем сиденье автомобиля, с подсудимым не общался и разрешения ему на управление автомобилем не давал. С учетом того, что Свидетель №3 ранее не был знаком с подсудимым, последний сам находился в алкогольном опьянении и не имел водительского удостоверения, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, и показаниям Курочкина, данным на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, а показания подсудимого Курочкина, которые он дал в суде, в этой части выглядят противоречивыми и нелогичными.

Доводы подсудимого Курочкина о том, что показания на стадии предварительного следствия он не давал, а лишь в состоянии алкогольного опьянения подписал без прочтения и в отсутствие защитника протокол допроса, явку с повинной он написал также в состоянии опьянения, выглядят неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Из содержания протокола допроса Курочкина в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-69), а также его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-61) следует, что он в указанный день написал явку с повинной и был допрошен на стадии предварительного следствия в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника Харина, участие которого исключает возможность применения при допросе незаконных методов следствия. При этом показания он давал добровольно, после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы Курочкиным лично прочитаны, замечаний от него не поступало.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый путем свободного доступа проник в автомобиль потерпевшего М., без разрешения выехал на нем с места парковки и совершил поездку, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть угнал его.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Курочкина по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия по факту угона автомобиля М., признание вины по факту кражи телевизора у Потерпевший №2, а также <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Курочкина.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого Курочкина А.П., ранее дважды судимого за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, и совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений; в его же действиях, совершившего умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, имеет место рецидив преступлений.

С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Курочкина А.П., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Курочкина оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый Курочкин А.П. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Курочкин А.П. совершил тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Курочкина А.П. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, и невозможно при сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет подсудимому Курочкину А.П. условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Курочкиным А.П. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Курочкину А.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов Курочкина А.П. осуществляли по назначению следователя адвокаты Жданвоа О.В. и Харин В.И. Следователем удовлетворены заявления адвоката Жданвоа О.В. об оплате ее труда за оказание юридической помощи Курочкину А.П. в сумме 1 750 рубля, и адвоката Харин В.И. – в сумме 7 770 рублей.

В судебном заседании защиту интересов Курочкина А.П. осуществляли по назначению суда адвокаты Харин В.И. и Кусрашвили Г.И. Судом удовлетворены заявления адвоката Харин В.И. об оплате его труда за оказание юридической помощи Курочкину А.П. в сумме 2 352 рубля, и адвоката Кусрашвили Г.И. – в сумме 29 974 рубля.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом состояния здоровья и инвалидности подсудимого Курочкина А.П., его имущественной несостоятельности, суд освобождает Курочкина А.П. от взыскания указанных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Курочкину А.П. наказание в виде лишении свободы на 3 года 6 месяцев.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Курочкину А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Курочкину А.П. назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курочкина А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Курочкину А.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Курочкину А.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить Курочкина А.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару кроссовок, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть Курочкину А.П., детализацию звонков, выписку по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № – хранить в уголовном деле; залоговый билет № ООО <данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить у Потерпевший №2, автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                     А.В. Кривяков