Решение по делу № 2-8560/2014 от 28.10.2014

№ 2-8560/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 декабря 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Злобин Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Макиян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лето Банк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Макиян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<дата> ОАО «Лето Банк» заключил с Макиян Л.А. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> плановым сроком погашения в 32 месяца. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Все документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТ Страхование».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы, периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем истца направил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых просил суд удовлетворить исковые требования, так как кредитный договор № от <дата> был заключен банком с Макиян Л.А. как с физическим лицом, что полностью подтверждается предоставленными суду копиями документов.

Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макиян Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Направила суду ходатайства, в которых указала на то, что при получении кредита она действовала как индивидуальный предприниматель, спор по кредиту должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Указала на то, что как таковой кредитный договор не был заключен, так как ответчиком было подписано только заявление о выдаче кредита, в котором имеется указание на три различные процентные ставки. Считает, что факт отсутствия подписанного кредитного договора запрещает банку взыскивать с нее задолженность по кредитному договору.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дымковская Л.А., действующая на основании доверенности от <дата> года, признала наличие задолженности у ответчика перед банком, сумму задолженности не оспаривает. Однако, указала на то, что при получении кредита Макиян Л.А. действовала как индивидуальный предприниматель, спор по кредиту должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поэтому данное гражданское дело неподсудно данному суду и должно быть прекращено. Кроме того, Дымковская Л.А. указала на то, что как таковой кредитный договор не был заключен, так как ответчиком было подписано только заявление о выдаче кредита, в котором имеется указание на три различные процентные ставки. Считает, что факт отсутствия подписанного кредитного договора запрещает банку взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> по программе «Кредит наличными», в соответствии, с которым последняя получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 32 месяца и полногй стоимостью кредита 33,43 % годовых.

Банк предоставил ответчику счет № для осуществления операций по кредиту, на который были перечислены кредитные денежные средства, то есть банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из счета.

Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пояснения ответчика и его представителя о фактическом незаключении кредитного договора суд считает неубедительными, так как они опровергаются материалами дела.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получавшим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что <дата> Макиян Л.А. в банк было подано заявление о предоставлении кредита, которое в соответствии с п. 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» является офертой на заключение кредитного договора. Банком данная оферта была акцептована путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением вышеуказанного порядка и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Полная стоимость кредита оговорена в п.3.1 заявления Макиян Л.А. о предоставлении кредита, таким образом все существенные условия договора соблюдены. Наличие в заявлении сразу нескольких процентных ставок объясняется возможностью клиента банка менять условия договора, что оговорено в главе 4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Суд считает, что пояснения ответчика и ее представителя о том, что кредит был получен ИП Макиян Л.А. безосновательными.

Согласно заявления на получение кредита, анкеты и декларации ответственности заемщика, договор о предоставлении потребительского кредита был заключен между Банком и физическим лицом - Макиян Л.А., каких-либо сведений о том, что кредит предоставлен банком Макиян Л.А. для осуществления предпринимательской деятельности не имеется. В заявлении о предоставлении кредита никаких данных о том, что Макиян Л.А. получает кредит для использования в предпринимательских целях не имеется, сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем указаны только в графе сведения о занятости: работаю, ИП Макиян Л.А. Однако это не указывает на то, что договор заключен с ИП Макиян Л.А., так как в личных данных клиента указаны данные Макиян Л.А., как физического лица.

Согласно кассовой книге ИП Макиян Л.А. <дата> от Макиян Л.А. приняты денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> Однако, дальнейшее использование Макиян Л.А. полученных по договору кредита денежных средств в предпринимательских целях не свидетельствует об осведомленности банка об этом факте. Кредит банком был выдан физическому лицу Макиян Л.А. по программе «Кредит наличными», дальнейшее использование полученных денежных средств ответчиком не меняет сути заключенного кредитного договора, так как Макиян Л.А. свободна в использовании полученных по договору кредитных средств.

Каких-либо доказательств понуждения со стороны банка Макиян Л.А. к заключению кредитного договора, как с физическим лицом, на указанных выше условиях со стороны ответчика не представлено. Доказательств обращения Макиян Л.А., как индивидуального предпринимателя, в ОАО «Лето Банк» для получения кредита для использования в предпринимательских целях, и последующего отказа банка в предоставлении кредита на этих условиях, суду не представлено. Представитель ответчика в суде пояснила, что таких обращений в данный банк не имелось.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от <дата> ОАО «Лето Банк» был заключен с ответчиком Макиян Л.А., как с физическим лицом, в связи с чем суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований или прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ответчик должен был погашать задолженность по кредиту путем внесения аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно главе 6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск платежей предусмотрено взимание комиссий.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размере штрафных санкций в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения.

При подаче заявлении о предоставлении кредита <дата> ответчиком Макиян Л.А. было дано согласие на страхование ответственности по кредиту в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Судом установлено, что по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░