Решение по делу № 8Г-20766/2023 [88-20944/2023] от 11.09.2023

УИД 11RS0002-01-2020-003752-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20944/2023

№ 2-229/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              9 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-229/2021 по иску Ковальчук Раисы Васильевны к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г.

установил:

Ковальчук Р.В. обратилась в суд с иском ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на свою работу с 22 октября 2012 г. вахтовым методом в качестве кладовщика 2 разряда. В течение 2020 г. работодатель неоднократно и в нарушение статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменял график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская», при этом внесённые в график изменения №№ 18, 19, 20, 25, 26, 27 и 29 были доведены до сведения истца позднее, чем за два месяца до даты введения их в действие. Нарушение требований статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации влекло за собой нарушения в учёте рабочего времени и времени отдыха в пределах учётного периода 2020 г., в связи с чем истец просила признать незаконным ознакомление с этими изменениями менее чем за два месяца до введения их в действие и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушения трудовых прав.

Кроме того, работодатель в нарушение норм трудового законодательства устанавливал истцу дни направления в командировку в период междувахтового отдыха. Поскольку направление в командировку в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только с согласия работника и при условии оплаты такого труда в двойном размере, истец просила признать указанные действия и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Работодатель в нарушение требований закона в изменениях № 20 и                       № 25 в графике работы на 2020 г. не уменьшил количество часов отсутствия её на работе по причине нетрудоспособности, указав на наличие у истца недоработки: в июле 2020 г. в количестве 64,8 час., в августе 2020 г. - 57,6 час. В результате искусственно созданной ситуации недоработки часов, работодатель обязывал её отработать сверхурочно без дополнительной оплаты, чем нарушил трудовые права. Истец просила признать данные действия незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством продолжительность вахтовых периодов работы не может превышать два месяца, увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Ни письменного, ни устного согласия на такое увеличение она не давала, однако ответчик в нарушение требований закона установил продолжительность вахты - два с половиной месяца. Считая незаконном установление продолжительности вахты в 2021 г. - 75 дней, Ковальчук Р.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ковальчук Р.В., полагая, что график работы на 2021 г. в отношении истца не соответствует требованиям закона, поскольку за рабочие часы на вахте в количестве 705 часов (с 25.07.2021 по 07.10.2021) ответчик должен был предоставить ей 44 дня междувахтового отдыха без учёта выходных и праздничных дней, а не 23 дня, как это установлено графиком на 2021 г., и исходя из положения, что дни междувахтового отдыха предоставляются до предоставления ежегодного оплачиваемого отдыха, тогда как работодатель, установив истцу отпуск с 10 ноября 2021 г. фактически дни междувахтового отдыха в полном объёме не предоставил, просила указанные действия признать незаконными и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 11 марта 2021 г. иск Ковальчук Р.В. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о компенсации морального вреда удовлетворён частично, признано незаконным ознакомление ООО «Газпром трансгаз Ухта» Ковальчук Р.В. с изменениями №19, №20, №25, №26, №27 и № 29, внесёнными в график работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020г.; признано незаконным установление ответчиком истцу продолжительность вахты в 2021 г. в размере, превышающем продолжительность определённую трудовым законодательством; признано незаконным предоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» Ковальчук Р.В. в 2021 г. дней междувахтового отдыха перед отпуском не в полном объёме. В пользу истца с работодателя взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований                Ковальчук Р.В. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным направления в 2020 г. в командировку в период междувахтового отдыха без письменного согласия работника и распоряжения работодателя; о признании незаконным неуменьшение нормы рабочего времени на количество часов, пропущенных в связи с временной нетрудоспособностью по графику работы вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2020г., установление недоработки в июле и в августе 2020 г.; компенсации морального вреда по данным фактам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. решение отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного определения послужило отсутствие в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции                         от 15 июля 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. решение Воркутинского городского суда от 11 марта                  2021 г. отменено в части, уточнена резолютивная часть решения в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 января 2022 г. отменено в части отмены решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. Дело в указанной части повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2022 г. решение Воркутинского городского суда от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

24 октября 2022 г. Ковальчук Р.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общей сумме 302.367,51 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми                   от 1 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны взысканы судебные расходы, понесённые по делу №2-229/2021, в сумме 280000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми                    от 2 марта 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки в дате принятия судебного акта от 10 марта 2023 г.), определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление Ковальчук Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 179 680,51 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёФИО2 по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами, интересы Ковальчук Р.В. в рамках гражданского дела                     №2-229/2021 представляли адвокат Мочалова Е.В. и представитель                   Мочалов Л.Б.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей двух представителей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Иные расходы, которые были понесены, в частности, на проезд и проживания истца и представителя к месту рассмотрения гражданского дела, также получили оценку исходя из требований необходимости для реализации права на судебную защиту, что повлекло частичное удовлетворение требований об их компенсации. Во взыскании части из них (расходы по выбору места в самолёте, на аренду жилого помещения в определённые даты), судом было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что проездные документы датированы числами, отличающими от дат судебных заседаний, аналогичны доводам частной жалобы, они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате проезда к месту слушания дела и обратно, оформленные по стандартному тарифу, с учётом особенностей транспортного сообщения. Избранный способ передвижения не свидетельствует о повышенных денежных затратах. После судебного заседания в г. Сыктывкаре                    Ковальчук Р.В. должна была вернуться к месту постоянного проживания.

Отклонены как несостоятельные и ссылки ответчика на отсутствие актов выполненных работ.

По делу установлено, что услуги представителями оказаны, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов. Действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата данных расходов должна подтверждаться определёнными документами (актом).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что гражданское дело трижды рассматривалось в суде апелляционной инстанции и дважды кассационной инстанцией, относится к категории сложных и требующих выполнения большого объёма работ.

В обоснование размера заявленных к возмещению судебных расходов стороной истца представлен сравнительный расчёт суммы расходов по соглашениям и тарифам, рекомендуемым Адвокатской палатой Республики Коми, согласно которому заявленная стоимость услуг представителя ниже рекомендуемой.

Ответчик, возражая против взыскания в пользу истца судебных расходов, не указал и документально не подтвердил возможность получения подобных юридических услуг за меньшую сумму.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, хотя и применил принцип пропорциональности, однако определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом объёма и характера предоставленных услуг, затраченного представителями времени, присуждённая сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Истец определение суда о взыскании судебных расходов не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не взыскивать судебные расходы, связанные с участием стороны истца в судебном заседании, по итогам которого судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, у суда не имелось. В данном случае судом обоснованно учтён результат итогового разрешения спора о защите трудовых прав в пользу истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер судебных расходов существенно превышает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется как необоснованная, поскольку процессуальный закон в данном случае не ограничивает размер судебных расходов именно размером присуждённой суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в связи с установленным нарушением трудовых прав работника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, как об этом указано в заявлении Ковальчук Р.В., поступившим в дату рассмотрения жалобы, на стадии принятия кассационной жалобы к производству суда не установлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпромтрансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова