Решение по делу № 8Г-8360/2019 [88-3234/2020 - (88-6397/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-3234/2020

                                                                                                                       № 2-901/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  21 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андронова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кривицкому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Денсо Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Андронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Андронов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривицкому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Денсо Рус» (далее – ООО «Денсо Рус») о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно с ответчиков стоимости товара в размере 1 960 руб., неустойки в размере 4 606 руб., убытков в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между Андроновым Д.В. и ИП Кривицким А.В. заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя четыре свечи зажигания <данные изъяты>, общей стоимостью 1 960 руб. для установки на принадлежащий истцу автомобиль.

В тот же день, в процессе эксплуатации транспортного средства, в автомобиле истца произошла поломка. В результате проведенной на станции технического обслуживания диагностики двигателя было установлено, что причиной поломки транспортного средства являются установленные свечи зажигания, что привело к возникновению убытка в общем размере 8 500 руб.

24 августа 2018 года истцом в адрес ИП Кривицкого А.В. была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить стоимость товара в общем размере 1 960 руб., возместить ущерб, причиненный в результате поломки транспортного средства, и расходы на проведение ремонтных работ.

Претензия была получена ИП Кривицким А.В., по результатам ее рассмотрения 1 сентября 2018 года был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с этим, 10 сентября 2018 года Андронов Д.В. отправил претензию в адрес производителя свечей зажигания - ООО «Денсо Рус», в которой просил произвести выплату ущерба в общем размере 10 460 руб.

23 ноября 2018 года ООО «Денсо Рус» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором, ссылаясь на произведенные замеры, сделало вывод о том, что некорректная работа свечей зажигания вызвана нарушением правил их установки.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения № от <дата> установлено, что предоставленные на исследование свечи зажигания не имеют признаков неоригинальности и производственных дефектов. Определено, что причиной поломки катушек зажигания является - нарушение правил монтажа свечей зажигания (превышен момент затяжки).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 151, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также статей 56, 67, 98, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом сделан вывод, что по заявленному истцом основанию (продажа товара ненадлежащего качества) Андроновым Д.В. доказательств не представлено, и указанное основание опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, суд признает их несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Д.В. – без удовлетворения.

Судья