Решение по делу № 22-173/2023 от 23.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А., переводчике Очур-оол У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года, которым

Ховалыг А.Р., **, судимый:

- приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 21 февраля 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Ховалыга А.Р. под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично: взыскана с Ховалыга А.Р. в пользу А. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления прокурора Ондар Д.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Ховалыга А.Р. и его защитника Ооржак М.Б., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2022 года около 2 часов ночи, находясь в квартире ** Ховалыг А.Р. на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших из-за того, что последний предъявляя к Ховалыгу А.Р. претензии, выгонял из квартиры с целью причинения смерти, умышленно нанес последнему удар ножом, чем причинил, помимо прочих телесных повреждений, резаную рану шеи слева, проникающую в полость гортани с полным пересечением левой наружной яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий, с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены, что явилось причиной смерти потерпевшего.

В судебном заседании Ховалыг А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У., не оспаривая виновность и квалификацию действий Ховалыга А.Р., просила об изменении приговора со ссылкой на следующее. Во вводной части приговора суд ошибочно указано на судимость Ховалыга А.Р. по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года, хотя к моменту совершения инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ данная судимость была погашена. Вместе с тем, учитывая судимость Ховалыга А.Р. по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. В этой связи государственный обвинитель просит изменить приговор, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 30 июля 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ховалыга А.Р. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- оглашенными показаниями Ховалыга А.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что 8 сентября 2022 года он познакомился с Б., тот предложил зайти в квартиру к его другу М. Ховалыг А.Р. проживал в указанной квартире до 12 сентября 2022 года. Вечером 11 сентября 2022 года в квартире находились Б., М., он и мужчина по имени С., который затем ушел. Около 23 часов Б. стал выгонять Ховалыга А., на его просьбы остаться еще на одну ночь не реагировал. Около 2 часов 12 сентября 2022 года Б. снова начал выгонять Ховалыга А.Р., на что тот рассердился, поскольку ему было некуда идти. Тогда Ховалыг А.Р. прошел на кухню, схватил нож, подошел к Б., лежавшему на диване в зале, и ударил ножом один раз в область шеи. Б. встал, сделал пару шагов и упал на пол. После этого Ховалыг А.Р. ушел из квартиры, переночевал на пилораме по ул. ** в г. Кызыле;

- оглашенными показаниями Ховалыга А.Р. при проверке показаний на месте о том, что преступление совершено в квартире по адресу: **, в ночь с 11 на 12 сентября 2022 года. В квартире находились М., Б., Ховалыг А.Р. Схватив из кухни нож, Ховалыг А.Р. ударил Б. в область шеи, вину признает;

- показаниями потерпевшего А. о том, что Б. приходился ему братом, о смерти брата узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М. о том, что с июля 2022 года они с Б. проживали вместе в его квартире. 7 сентября 2022 года он познакомился с Ховалыгом А.Р., тот проживал с ними до 12 сентября 2022 года. В ходе распития спиртного около 23 часов 11 сентября 2022 года Б. начал выгонять Ховалыга А.Р., тот отвечал, что ему некуда идти. Данный разговор продолжился, около 3 часов 12 сентября 2022 года М. лег спать, днем около 13 часов увидел Б., лежавшего на полу, под ним была лужа крови. На кухне не хватало одного ножа;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что местонахождение Ховалыга А.Р. установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в **. Во время задержания Ховалыг А.Р. сообщил, что выбросил нож на территории пилорамы, где впоследствии нож был изъят.

Кроме того, виновность Ховалыга А.Р. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: **. В зале стоит диван со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, на полу обнаружен труп мужчины, на левой боковой поверхности его шеи имеется зияющая рана с ровными краями, длиной 10 см;

- заключением эксперта от 28 сентября 2022 года №, согласно которому на теле Б. обнаружены: резаная рана шеи слева, проникающая в область гортани, с полным пересечением левой наружной яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий и с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана могла образоваться от действия режущего предмета, например, лезвия ножа, незадолго до наступления смерти, осложнилась острой кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также у Б. обнаружены две резаные раны на ладонных поверхностях концевых фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти;

- заключением эксперта от 10 октября 2022 года №, согласно которому три следа ладони руки, откопированные на четыре светлые дактилопленки, оставлены Ховалыгом А.Р., девять следов оставлены потерпевшим Б.;

- заключением эксперта от 5 октября 2022 года №, согласно которому принадлежность крови на ноже и двух наволочках Б. не исключается;

- заключением эксперта от 21 сентября 2022 года №, согласно которому у Ховалыга А.Р. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено;

- протоколом предъявления трупа для опознания от 10 октября 2022 года, согласно которому А. опознал труп, указал на своего брата Б.;

- протоколом выемки от 16 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля Ш. изъят нож с рукояткой черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены: нож, две наволочки, мужская куртка, кепка, бутылки из-под пива;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены: футболка, шорты.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Ховалыга А.Р. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства убийства, то есть причинения смерти другому человеку, вывод о причастности к содеянному осужденного Ховалыга А.Р., как и выводы суда о виновности осужденного в убийстве, основаны на приведенных доказательствах. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении Ховалыга А.Р. обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Ховалыга А.Р., приведенных в приговоре, рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кызылу Ш. от 12 сентября 2022 года (том 1, л.д. 48), поскольку он не является доказательством по смыслу ст. 73, 74 УПК РФ, а относится к документам процессуального характера, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение рапорта из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Ховалыга А.Р. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств.

Исследованные доказательства прямо указывают на Ховалыга А.Р. как на лицо, причастное к совершению убийства, поэтому суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Ховалыгу А.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины на следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний, а также при проверке показаний на месте, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, условия жизни осужденного, искреннее принесение извинения перед потерпевшим, принятие мер по заглаживанию вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений, указав, что Ховалыг А.Р. ранее два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Вместе с тем данные выводы суда нельзя признать законными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Во вводной части приговора суд указал на судимости Ховалыга А.Р. Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 30 июля 2014 года и 22 февраля 2018 года.

Между тем судом не учтено, что приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года Ховалыг А.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 29 июля 2016 года по отбытии наказания. Совершенное Ховалыгом А.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, следовательно, по правилам п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Инкриминируемое преступление совершено 12 сентября 2022 года, то есть судимость Ховалыга А.Р. по приговору от 30 июля 2014 года была погашена 29 июля 2019 года и не подлежала учету при установлении рецидива преступлений, в связи с чем подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением наказания.

Поскольку на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ у Ховалыга А.Р. имелась судимость по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Ввиду изложенного опасный рецидив преступлений подлежит исключению из числа отягчающих обстоятельств, с признанием в действиях Ховалыга А.Р. рецидива преступлений.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом исключения погашенной судимости и признания в действиях Ховалыга А.Р. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ вместо опасного рецидива преступлений назначенное наказание подлежит соразмерному снижению до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели наказания, окажет исправительное воздействие, суд первой инстанции не назначил дополнительные наказания в ограничения свободы. При этом из резолютивной части приговора надлежит исключить излишнее указание о неназначении осужденному Ховалыгу А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск А. к Ховалыгу А.Р. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года в отношении Ховалыг А.Р. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кызылу Ш. от 12 сентября 2022 года (том 1, л.д. 48);

- на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ исключить погашенную судимость по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

- снизить назначенное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части излишнее указание о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 февраля 2023 года, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: