Решение по делу № 33-1524/2016 от 21.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1524/2016 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело № 2-4536/2015 по апелляционной жалобе ФОА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску ФОА к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФОА обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №... и договор банковского счета, согласно условиям которого на имя истицы открыт банковский счет№....

В адрес ПАО «МТС-Банк» истицей направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено <дата>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту. Отказав в закрытии счета, банк тем самым нарушил права заявителя как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконность действий со стороны ПАО «МТС-Банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.

ФОА просила признать расторгнутым с <дата> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора №... от <дата>, обязать ответчика закрыть банковский счет №..., взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФОА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФОА просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФОА, представитель ПАО «МТС-Банк» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФОА и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный
договор №..., по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на
срок 36 месяцев под 33,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно
возвращать сумму кредита и уплатить банку установленные
настоящим договором проценты и иные платежи на условиях
настоящего    договора.    

Кредит    предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №..., открытый в валюте кредита в банке (п.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу Кредитора на счет Заемщика, указанный в реквизитах к настоящему договору.

Ознакомление ФОА с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, добровольность подписания договора на указанных условиях не отрицала, условия договора истица не оспаривала, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств между ПАО «МТС – Банк» и ФОА заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого Банком на имя истца открыт лицевой банковский счет №....

30 января 2015 года ФОА в адрес ПАО «МТС – Банк» направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность ФОА по кредитному договору погашена не была, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819,820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: