cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 2-3809/2021

Решение по делу № 2-3809/2021 от 29.04.2021

10RS0011-01-2020-003258-32 № 2-3809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуян С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Фокину О. В. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Полуян С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фокину О.В., ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Фокин О.В. при управлении транспортным средством ААА, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности и под её управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуян С.В. без учета износа составила 83 668 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. При обращении Полуян С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22900 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 60769 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены; Полуян С.В. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30357 руб., с Фокина О.В. в счет возмещения материального ущерба – 28955 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3000 руб. за составление досудебной экспертизы, 8000 руб. – расходы по составлению судебной экспертизы и 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Полуян С.В.; истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба -
59312 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3000 руб. за составление досудебной экспертизы, 8000 руб. – расходы по составлению судебной экспертизы и 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имя-А».

Истец Полуян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Данным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу выводы судебной экспертизы им не оспариваются, при этом ответчик полагает необоснованным включение в расчетную часть заключения судебной экспертизы номерного знака, не являющегося частью транспортного средства и собственностью истца. Ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера расходов на представителя с учетом принципа разумности. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» обратило внимание на том, что ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договору ОСАГО, не взяла на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля китайского производства), в связи с чем оснований для страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля (т.е. в натуральной форме) не имелось (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцу произведены данным ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере 22900 руб. в соответствии с экспертным заключением ТК Сервис Регион № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 748 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 56283,30 руб. по исполнительному листу № (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в ранее представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленного иска к нему отказать, полагая надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Также полагал спор неподсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемский городской суд Республики Карелия по месту жительства истца Полуян С.В. и месту совершения ДТП, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Имя-А» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Фокин О.В. при управлении транспортным средством ААА, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил попутное столкновение с данным транспортным средством. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ААА, Фокина О.В. усмотрены нарушения
п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Фокину О.В. назначено административное наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя автомобиля ХХХ - Полуян С.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Допущенные ответчиком Фокиным О.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего Полуян С.В.

Право собственности Полуян С.В. в отношении транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации №
№.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и по заключенному между сторонами Соглашению об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об организации и оплате страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО «Имя-А» в г.Петрозаводске.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22900 руб. Факт произведенной выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение в размере 22 900 руб. недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Малахову С.Н., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составила 83 668 руб., с учетом износа – 57803,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с осуществленной выплатой с приложением копии заключения
ИП Малахова С.Н.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере
2 748 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения и дополнительных расходов, включая расходы на составление независимой экспертизы, на бензин, на железнодорожные билеты, а также о взыскании неустойки отказано. Решение решения финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 748 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля ХХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика), составляет с учётом износа 53 257 руб. и без учёта износа – 78 446 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 56 510 руб. и без учёта износа 82 212 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный им вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею из предложенного страховщиком перечня станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Имя-А» по адресу: <адрес>. Соглашением об урегулировании страхового события стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного истцу материального ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Имя-А» по адресу:
<адрес>. Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства в вышеуказанную СТОА истцу страховщиком выдано не было. В последующем на основании письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены банковские реквизиты для целей перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 22900 руб.

Из пояснений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приведенных им в дополнениях к отзыву на исковое заявление, следует, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договору ОСАГО, включая ООО «Имя-А», не взяла на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля китайского производства), в связи с чем направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Проверяя указанный довод страховщика, судом был запрошена копия договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Имя-А». Из представленной в материалы дела по запросу суда копии договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ООО «Имя-А» (исполнитель) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (клиентов), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного договора. В п. 6 приложения № к указанному договору исполнитель уведомил заказчика, что с учетом отсутствия соответствующих технических средств и материалов для проведения ремонта у исполнителя не имеется объективной возможности по ремонту некоторых транспортных средств, перечень которых перечислен в данном пункте, в том числе автомобилей отдельных марок, включая марку китайского производства Vortex. Заказчик принял на себя обязательства не выдавать направления на ремонт по указанным транспортным средствам.

Ответчиком также представлены в материалы дела копии договоров с иными СТОА <данные изъяты>, с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры об организации восстановительного ремонта автомобилей в рамках правоотношений по ОСАГО (том 2, л.д. 17). Указанные договоры, как усматривается из их содержания, в приложениях № содержат условия, аналогичные тем, которые изложены в вышеприведенном п. 6 приложения № договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Имя-А», то есть условия, исключающие возможность направления на ремонт в указанные СТОА автомобилей марки ХХХ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

При этом суд также принимает во внимание и характер поведения самого истца, предоставившей страховщику банковские реквизиты для целей перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, и в последующем не ставившей вопроса о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, что может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения, трансформирующего натуральную форму возмещения в денежную (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 вышеуказанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку установленный судом размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 53 257 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30357 руб. (53 257 руб. - 22 900 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15178,50 руб. (30357 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа, который фактически является законной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств к наличию оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, учитывая при этом длительный период неисполнения страховщиком установленной законом обязанности, при том что обращение истца с претензией к данному ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 357 руб., штраф в размере 15178,5 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 82 212 руб., а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 53 257 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Фокине О.В. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фокин О.В. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Фокина О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 955 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (82 212 руб.) и установленного судом объема денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (53 257 руб.).

Возражения указанного ответчика относительно заявленных исковых требований, в частности, по тем основаниям, что истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 400000 руб., в пределах которой застрахована гражданская ответственность Фокина О.В., отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Высший орган конституционного правосудия указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявленные исковые требования, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой ущерба с учетом износа, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 120, 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме (100 %), в том числе за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 51,18% (30357 руб. / 59312 руб.), за счет ответчика Фокина О.В. - 48,82% (28 955 руб. / 59312 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 1535,40 руб. (3000 руб. х 51,18%), а с Фокина О.В. – 1464,60 руб. (3000 руб. х 48,82%).

В составе заявленных судебных расходов значатся расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение № по гражданскому иску от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Карелия «КАНОН» - Романьковым М.А., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 4 соглашения), которая была уплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. соответствующим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 118 руб. (10000 руб. х 51,18%), а с Фокина О.В. – 4 882 руб. (10000 руб. х 48,82%).

Кроме того, материалами дела, в частности чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО по проведению судебной экспертизы, которые в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков, в том числе: 4094,40 руб. (8000 руб. х 51,18%) за счет ПАО СК «Росгосстрах»,
3905,60 руб. (8000 руб. х 48,82%) – за счет Фокина О.В.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценке размера ущерба –
1 535,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 118 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 4094,40 руб.; с Фокина О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба – 1464,60 руб., по оплате услуг представителя - 4 882 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 3905,60 руб. и оплате государственной пошлины –
1 068,65 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 955,35 руб. (2024 руб. – 1 068,65 руб.) как приходящаяся на требования о защите прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) может быть возвращена ему по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110,71 руб.

Поскольку возложенная заочным решением суда по данному делу
от ДД.ММ.ГГГГ (отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате Полуян С.В. страхового возмещения в размере 30357 руб., штрафа в сумме 15178,50 руб., судебных расходов в размере 10747,80 руб., а также по уплате государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округу в размере 1110,71 руб. исполнена, что подтверждается представленными инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56283,30 руб. с отметкой о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1110,71 руб., суд находит возможным решение суда в указанных частях считать исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полуян С. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полуян С. В. страховое возмещение в размере 30 357 руб., штраф в размере 15178,5 руб., а также судебные расходы в размере 10747,8 руб. (в том числе:
1535,40 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 5118 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4094,40 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы). В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Фокина О. В. в пользу Полуян С. В. в счет возмещения ущерба 28 955 руб., а также судебные расходы в размере 11320,85 руб. (в том числе: 1464,60 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 4 882 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3905,60 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 1068,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 110,71 руб. В указанной части решение суда считать исполненным.

Возвратить Полуян С. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 955,35 руб. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (номер документа - 722235) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 024 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

10RS0011-01-2020-003258-32 № 2-3809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуян С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Фокину О. В. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Полуян С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фокину О.В., ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Фокин О.В. при управлении транспортным средством ААА, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности и под её управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуян С.В. без учета износа составила 83 668 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб. При обращении Полуян С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22900 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 60769 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены; Полуян С.В. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30357 руб., с Фокина О.В. в счет возмещения материального ущерба – 28955 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3000 руб. за составление досудебной экспертизы, 8000 руб. – расходы по составлению судебной экспертизы и 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Полуян С.В.; истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба -
59312 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3000 руб. за составление досудебной экспертизы, 8000 руб. – расходы по составлению судебной экспертизы и 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имя-А».

Истец Полуян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Данным ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу выводы судебной экспертизы им не оспариваются, при этом ответчик полагает необоснованным включение в расчетную часть заключения судебной экспертизы номерного знака, не являющегося частью транспортного средства и собственностью истца. Ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера расходов на представителя с учетом принципа разумности. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» обратило внимание на том, что ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договору ОСАГО, не взяла на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля китайского производства), в связи с чем оснований для страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля (т.е. в натуральной форме) не имелось (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцу произведены данным ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере 22900 руб. в соответствии с экспертным заключением ТК Сервис Регион № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 748 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 56283,30 руб. по исполнительному листу № (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фокин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в ранее представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявленного иска к нему отказать, полагая надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Также полагал спор неподсудным Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемский городской суд Республики Карелия по месту жительства истца Полуян С.В. и месту совершения ДТП, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Имя-А» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Фокин О.В. при управлении транспортным средством ААА, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил попутное столкновение с данным транспортным средством. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ААА, Фокина О.В. усмотрены нарушения
п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Фокину О.В. назначено административное наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя автомобиля ХХХ - Полуян С.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Допущенные ответчиком Фокиным О.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего Полуян С.В.

Право собственности Полуян С.В. в отношении транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации №
№.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и по заключенному между сторонами Соглашению об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об организации и оплате страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО «Имя-А» в г.Петрозаводске.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22900 руб. Факт произведенной выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение в размере 22 900 руб. недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Малахову С.Н., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составила 83 668 руб., с учетом износа – 57803,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с осуществленной выплатой с приложением копии заключения
ИП Малахова С.Н.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере
2 748 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения и дополнительных расходов, включая расходы на составление независимой экспертизы, на бензин, на железнодорожные билеты, а также о взыскании неустойки отказано. Решение решения финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 748 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля ХХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика), составляет с учётом износа 53 257 руб. и без учёта износа – 78 446 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 56 510 руб. и без учёта износа 82 212 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный им вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею из предложенного страховщиком перечня станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Имя-А» по адресу: <адрес>. Соглашением об урегулировании страхового события стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного истцу материального ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Имя-А» по адресу:
<адрес>. Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства в вышеуказанную СТОА истцу страховщиком выдано не было. В последующем на основании письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены банковские реквизиты для целей перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 22900 руб.

Из пояснений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приведенных им в дополнениях к отзыву на исковое заявление, следует, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей по договору ОСАГО, включая ООО «Имя-А», не взяла на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля китайского производства), в связи с чем направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Проверяя указанный довод страховщика, судом был запрошена копия договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Имя-А». Из представленной в материалы дела по запросу суда копии договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ООО «Имя-А» (исполнитель) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (клиентов), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного договора. В п. 6 приложения № к указанному договору исполнитель уведомил заказчика, что с учетом отсутствия соответствующих технических средств и материалов для проведения ремонта у исполнителя не имеется объективной возможности по ремонту некоторых транспортных средств, перечень которых перечислен в данном пункте, в том числе автомобилей отдельных марок, включая марку китайского производства Vortex. Заказчик принял на себя обязательства не выдавать направления на ремонт по указанным транспортным средствам.

Ответчиком также представлены в материалы дела копии договоров с иными СТОА <данные изъяты>, с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры об организации восстановительного ремонта автомобилей в рамках правоотношений по ОСАГО (том 2, л.д. 17). Указанные договоры, как усматривается из их содержания, в приложениях № содержат условия, аналогичные тем, которые изложены в вышеприведенном п. 6 приложения № договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Имя-А», то есть условия, исключающие возможность направления на ремонт в указанные СТОА автомобилей марки ХХХ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу в денежной форме осуществлено страховщиком на законных основаниях.

При этом суд также принимает во внимание и характер поведения самого истца, предоставившей страховщику банковские реквизиты для целей перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, и в последующем не ставившей вопроса о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, что может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения, трансформирующего натуральную форму возмещения в денежную (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 вышеуказанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку установленный судом размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 53 257 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30357 руб. (53 257 руб. - 22 900 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15178,50 руб. (30357 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа, который фактически является законной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств к наличию оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, учитывая при этом длительный период неисполнения страховщиком установленной законом обязанности, при том что обращение истца с претензией к данному ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 357 руб., штраф в размере 15178,5 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 82 212 руб., а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 53 257 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Фокине О.В. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фокин О.В. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Фокина О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 955 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (82 212 руб.) и установленного судом объема денежного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (53 257 руб.).

Возражения указанного ответчика относительно заявленных исковых требований, в частности, по тем основаниям, что истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 400000 руб., в пределах которой застрахована гражданская ответственность Фокина О.В., отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Высший орган конституционного правосудия указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявленные исковые требования, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой ущерба с учетом износа, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 120, 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме (100 %), в том числе за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 51,18% (30357 руб. / 59312 руб.), за счет ответчика Фокина О.В. - 48,82% (28 955 руб. / 59312 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 1535,40 руб. (3000 руб. х 51,18%), а с Фокина О.В. – 1464,60 руб. (3000 руб. х 48,82%).

В составе заявленных судебных расходов значатся расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение № по гражданскому иску от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Карелия «КАНОН» - Романьковым М.А., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 4 соглашения), которая была уплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. соответствующим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 118 руб. (10000 руб. х 51,18%), а с Фокина О.В. – 4 882 руб. (10000 руб. х 48,82%).

Кроме того, материалами дела, в частности чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО по проведению судебной экспертизы, которые в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков, в том числе: 4094,40 руб. (8000 руб. х 51,18%) за счет ПАО СК «Росгосстрах»,
3905,60 руб. (8000 руб. х 48,82%) – за счет Фокина О.В.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценке размера ущерба –
1 535,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 118 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 4094,40 руб.; с Фокина О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба – 1464,60 руб., по оплате услуг представителя - 4 882 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 3905,60 руб. и оплате государственной пошлины –
1 068,65 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 955,35 руб. (2024 руб. – 1 068,65 руб.) как приходящаяся на требования о защите прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) может быть возвращена ему по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110,71 руб.

Поскольку возложенная заочным решением суда по данному делу
от ДД.ММ.ГГГГ (отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате Полуян С.В. страхового возмещения в размере 30357 руб., штрафа в сумме 15178,50 руб., судебных расходов в размере 10747,80 руб., а также по уплате государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округу в размере 1110,71 руб. исполнена, что подтверждается представленными инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56283,30 руб. с отметкой о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1110,71 руб., суд находит возможным решение суда в указанных частях считать исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полуян С. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полуян С. В. страховое возмещение в размере 30 357 руб., штраф в размере 15178,5 руб., а также судебные расходы в размере 10747,8 руб. (в том числе:
1535,40 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 5118 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4094,40 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы). В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Фокина О. В. в пользу Полуян С. В. в счет возмещения ущерба 28 955 руб., а также судебные расходы в размере 11320,85 руб. (в том числе: 1464,60 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 4 882 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3905,60 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 1068,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 110,71 руб. В указанной части решение суда считать исполненным.

Возвратить Полуян С. В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 955,35 руб. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (номер документа - 722235) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 024 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

2-3809/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Полуян Светлана Владимировна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Фокин Олег Владимирович
Другие
Романьков Максим Алексеевич
ООО "Имя-А"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Величко С.А.
Дело на сайте суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
29.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
29.04.2021Передача материалов судье
29.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
07.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2021Дело оформлено
12.08.2021Дело передано в архив
02.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее