Решение по делу № 33а-4745/2020 от 29.06.2020

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-4745/2020

УИД: 22RS0066-01-2020-000618-81

№2а-1309/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Пасынковой О.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные взыскания» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 мая 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные взыскания» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.А., Ю.Ю., Б.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 1 июля 2019 года с Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные взыскания» (далее - ООО «Быстрые судебные взыскания») взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10770,20 руб., судебные расходы - 215,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) от 5 августа 2019 года в отношении должника Н.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании названного судебного приказа.

В данном подразделении находились исполнительные производства в отношении того же должника в пользу взыскателя акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть»): ***-ИП, возбужденное 16 сентября 2019 года, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., ***-ИП, возбужденное 3 декабря 2019 года, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., ***-ИП, возбужденное 20 января 2020 года, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное с присвоением ***-СД.

ООО «<данные изъяты>» 17 февраля 2020 года обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Барнаула И.А., Ю.Ю., Б.К. о признании незаконным бездействия в период нахождения в их производстве исполнительного производства: И.А. - с 5 августа по 17 декабря 2019 года, Ю.Ю. - с 17 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, Б.К. - с 13 января по 6 февраля 2020 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Б.К. устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указало, что требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа, должнику не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, у последнего не отобрано объяснение, не направлены запросы о наличии в собственности спецтехники и маломерных судов, о нахождении в зарегистрированном браке, не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверено наличие имущества по месту проживания с последующим наложением ареста. Оспариваемым бездействие нарушено право на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица - АО «Барнаульская горэлектросеть».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - Н.Р. просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что действия судебных приставов-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до момента присоединения к нему производства по настоящему делу не подлежали учету судом при разрешении административного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено бездействие по неоконченному исполнительному производству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении срока обжалования постановления.

Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий совершен комплекс необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а потому права административного истца не нарушены, оснований к удовлетворению требований не имеется.

Данные выводы основаны на номах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлены в порядке межведомственного взаимодействия в электронной форме соответствующие запросы о наличии имущества и счетов в органы ГИБДД (5 августа, 3 декабря 2019 года), банки и иные кредитные учреждения (5 августа, 3 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года), Росреестр (5 августа, 19 ноября 2019 года, 21 января 2020 года), налоговые органы (5 августа, 4, 5 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года), операторам сотовой связи (5 августа, 3 ноября, 3 декабря 2019 года). Кроме того, были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации (5 августа, 3 ноября, 3 декабря 2019 года) о получении должником заработной платы и иных выплат как застрахованным лицом.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета в названных кредитных организациях. В этой связи 29 ноября и 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

Иного имущества и доходов по результатам направления запросов не установлено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту регистрации должника (<адрес>2) 17 января, 20 февраля 2020 года, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Впоследствии 11 марта 2020 года вынесены постановления об объявлении должника в розыск, временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В результате принятых судебными приставами-исполнителями мер по обращению взыскания на счета должника после распределения удержанных денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб., от 21 апреля 2020 года *** на сумму <данные изъяты> руб., от 22 апреля 2020 года *** на сумму <данные изъяты> руб. административному истцу перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб.

При таких установленных обстоятельствах незаконного бездействиях судебных приставов-исполнителей, которое бы повлекло нарушение прав административного истца, не усматривается.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемый период не принят полный комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа, у должника не отобрано объяснение, не направлены запросы о наличии в собственности спецтехники и маломерных судов, о нахождении в зарегистрированном браке, выезд должника за пределы Российской Федерации был ограничен, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не может в данном случае повлечь признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись, а потому указанное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца.

Ссылка заявителя на то, что действия судебных приставов-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до момента присоединения к нему производства по настоящему делу не подлежали учету судом при разрешении административного спора, безосновательна, поскольку значение имеют реально осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи