Решение по делу № 33-2686/2019 от 19.02.2019

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-2686/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Братчиковой Л.Г.

судей                                   Александровой Л.А., Власкиной Е.С.

при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе И.Н.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску И.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца М.С.Г., представителя ответчика Ш.А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2016г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор №1, согласно которому она принята на работу с 14.03.2016г. в качестве продавца-консультанта, с ежемесячным должностным окладом в сумме 10 000 руб., а также поощрительными выплатами, предусмотренными локальными актами. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

14.03.2016г. ею подписана должностная инструкция продавца- консультанта.

13.11.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №1 от 14 марта 2016г., согласно которому пункт 1 основного договора изменен и изложен в редакции «Работник принимается на работу в ООО «Реванш» в сеть розничных магазинов Реал-Флейм г. Новосибирск», пункт 9.1. договора изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Смена длится 10 часов, время начало работы 10.00, окончания работы 21.00».

Местом работы в городе Новосибирске определен торгово-выставочный павильон в торгово-выставочном комплексе «Большая медведица», по адресу: <адрес>, первый этаж, сектор №, наименование павильона «RealFlame». Вторым продавцом-консультантом работала К.Е.Г., которая была трудоустроена в ООО «Реванш» в это же время, на основании аналогичных документов и условиях работы.

Наличные денежные средства, вырученные от продажи товара, направлялись ею и К.Е.Г. с личных банковских карт на корпоративную карту ООО «Реванш» в г. Москва, и личные карты руководителей ООО «Реванш» в том числе директору Дружининой Н.С. Ежемесячно она переводила около 500 000 рублей.

Согласно приказу № 1 от 25.07.2018г. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия в составе продавцов-консультантов, в том числе и ее, период проведения инвентаризации с 26.07.2018г. по 27.07.2018г., причина инвентаризации - контрольная проверка.

По итогам данной инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 1 от 27.07.2018г., и выявлена недостача в пересчете по оптовым ценам на общую сумму 954 213,20 руб.

С учетом наличия договора о полной материальной ответственности Ж.А.С. принудил ее и К.Е.Г. написать расписки о выплате наличных денежных сумму, с каждой из продавцов на 477 000 руб.

Она и К.Е.Г. отрицали свою причастность в части образовавшейся недостачи, требовали достоверно определить сумму недостачи, период ее образования и виновное лицо, после чего отказались от выплаты каких либо денежных средств.

05.08.2018г. она и К.Е.Г. написали заявление об увольнении по собственному желанию, заявления отправили по электронной почте генеральному директору ООО «Реванш» Д.Н.С.

14.08.2018г. была проведена повторная инвентаризация в торгово-выставочном павильоне, по результатам которой выявлены существенные расхождения в количестве и наименовании продукции на складе в большем количестве, чем по результатам первой инвентаризации.

Вечером, 14.08.2018г. ей был предъявлен приказ №24 от 09.08.2018г. об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на приказе она поставила подпись и указала дату, когда ей был предъявлен для ознакомления приказ, 14.08.2018г.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не доказана ее вина в образовавшейся недостачи; не установлен достоверно размер недостачи в денежном выражении, ассортимент недостачи по реализуемой продукции; не подтвержден факт передачи на хранение и реализацию от ответчика ей продукции входящий в ассортимент недостачи; отсутствуют документы, полученные надлежащим образом о ее виновных действиях, приведших к образовавшейся недостачи; с нее не отобрано объяснение о дисциплинарном проступке; приказ об увольнении не содержит ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей.

Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного приказа в отношении нее существенно нарушены требования части 6 статьи 193 ТК РФ, согласно которого приказ работодателя о применении дисциплинарного наказания должен быть объявлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказ №24 о прекращении трудового договора издан 09.08.2018г., а объявлен истцу только 14.08.2018г., в четвертый рабочий день.

Таким образом, ее привлечение к дисциплинарной ответственности и прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полагает незаконным, так как трудовые отношения ответчик обязан был прекратить на основании ее заявления от 05.08.2018г. об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Она, из-за компрометирующего основания указанного в приказе №24 от 09.08.2018 года, в виде совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не имела возможности трудоустройства на новое место работы по своей специальности продавца-консультанта, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.

К тому же, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд признать приказ № 24 от 09.08.2018г. о прекращении трудового договора №1 от 14.03.2016г. в отношении нее за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, денежные средства в виде компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна И.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на основания и требования аналогично изложенные в исковом заявлении.

Считает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому, что ответчик после уведомления об увольнении не передал трудовую книжку и до настоящего времени трудовая книжка не вручена.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.Е.Г., которая достоверно подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и подтвердила незаконность ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения И.Н.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2016г. И.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Реванш», занимая должность продавца-консультанта с тарифной ставкой - 10 000 руб.

14.03.2016г. в рамках занимаемой ею должности с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Разделом 2 договора о полной материальной ответственности №1 от 14,03.2016г. установлено, что работник, занимающий должность продавца- консультанта, выполняющий работу по продажу продукции, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков (т.1 л.д. 115-116).

13.11.2017г. между ООО «Реванш» и И.Н.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 от 14.03.2016г. о внесении изменений и дополнений в пункты трудового договора (т.1 л.д. 111), согласно которому в пункты трудового договора внесены изменения и пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу ООО «Реванш» в сеть розничных магазинов Реал-Флейм г.Новосибирск»; добавлен пункт 9.1.: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Смена длится 10 часов, время начала работы 10.00 час., окончание работы в 21.00 час.. Работнику устанавливается три перерыва на отдых и прием пищи по 20 мин. Продолжительность работы при сменном режима, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи. Утверждаются генеральным директором организации и доводится до сведения работника общества не менее чем за один месяц до их введения в действие».

Требованиями должностной инструкции продавца-консультанта к трудовому договору №1 от 14.03.2016г. ООО «Реванш», с которой истец была ознакомлена 14.03.2016г., предусмотрено, что продавец-консультант во время работы обязана обеспечивает сохранность денег, находящихся в данной кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (п.2.17); а также несет ответственность за сохранность и соответствие наличных сумм документам и кассовым отчетам, а также сохранность иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (п. 3.5) ( т. 1 л.д. 13-16).

Судом установлено, что в период с 26.07.2018г. по 27.07.2018г. на основании приказа № 1 от 25.07.2018г. (л.д. 155 - 156 т.1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией в составе: продавец-консультант Т.К.А., продавец-консультант К.Е.Г., продавец-консультант И.Н.В., по итогам которой выявлена недостача по розничным ценам на сумму 2 993 100 руб., а по внутренним ценам организации - на сумму 935 246,80 руб.

Как следует из составленных на имя генерального директора объяснительной записки без даты, расписки от 28.07.2018г., объяснительной от 28.07.2018г., истец признала недостачу на сумму 935 246,80 руб., предположив необходимость пересмотра движения товара, просмотр видеозаписей с камер ТЦ на предмет хищения (т.1 л.д. 189,194).

В расписке от 28.07.2018г. И.Н.В. указала, что сумму выявленной недостачи товара, выявленной по результатам инвентаризации, произведенной 27.07.2018г. с ее участием, а именно 935 246,80 руб., обязуется в равных долях с К.Е.Г. выплатить следующим образом:

- 467 623,40 возместит в равных долях с К.Е.Г. до 01.08.2018г.,

- оставшуюся сумму 467 623,40 в равных долях с К.Е.Г. до 01.11.2018г. (л.д.194 т.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 24 от 09.08.2018 года И.Н.В. уволена с 14.08.2018 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 121).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком соблюден, у истца были затребованы объяснения, которые истец дала дважды, а также выдала расписку в отношении выявленной недостачи; с приказом об увольнении истец также была ознакомлена.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано, то производные от него требования об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения послужили виновные действия истца, которые дали основание для утраты к ней доверия со стороны ООО «Реванш».

Факт наличия недостачи, а также размер недостачи вверенных истцу работодателем по приходным документам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации как по розничным ценам, так и по внутренним ценам организации, И.Н.В. не оспаривала, что подтверждается объяснительными и распиской о погашении размера недостачи.

Доводы апеллянта об отсутствии ее вины в недостаче не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в нарушение п.5 трудового договора, п.п. 1,2 договора о полной материальной ответственности, п.п. 2.17.,3.5 должностной инструкции, истец не обеспечила сохранность вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей в указанном размере, полученных истцом по расходным, товарными накладным (л.д. 196-220 т.1 и л.д. 1-97 т.2), что подтверждается реестром операций за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. (л.д. 98-115 т.2и не отрицалось самой И.Н.В., в результате чего образовалась недостача в указанном ранее размере, выявленная по результатам инвентаризаций.

Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между материально-ответственными лицами не была организована передача товарно-материальных ценностей, не проводилось сличение остатков, безосновательна, так как сама истец была обязана, в том числе, проводить самоучет товароматериальных ценностей, чего ею не производилось, о необходимости централизованной организации учета к работодателю не обращалась.

К тому же, как следует из материалов дела, И.Н.В. за весь период ее работы в ООО «Реванш», являясь материально-ответственным лицом, не обращалась к работодателю о ненадлежащем обеспечении условий хранения товарно-материальных ценностей, необходимости принятия тех или иных мер к надлежащему хранению.

Более того, в своих объяснениях от 28.07.2018г. И.Н.В. подтвердила возможность утраты товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Несмотря на то, что договором о полной материальной ответственности между сторонами прямо предусмотрено, что истец не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине, 28.07.2018г. истцом выдана расписка о том, что она обязуется выплатить сумму ущерба, что свидетельствует о вине истца в утрате товароматериальных ценностей.

Что касается показаний свидетеля К.Е.Г., то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как данный свидетель одновременно с истцом и по тем же фактам уволена из ООО «Реванш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного приказа в отношении нее существенно нарушены требования части 6 статьи 193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, объективно подтверждающих написание объяснений, расписки истцом под принуждением, давлением со стороны работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приказ № 24 от 09.08.2018г. о прекращении действия трудового договора от 14.03.2016г. № 1 и увольнении с 14.08.2018г. И.Н.В. по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности ( был объявлен под роспись истцу на третий рабочий день после 09.08.2018г. - 14.08.2018г. При этом, следует принять во внимание, что срок ознакомления с приказом не влияет на обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: