Решение по делу № 33-10045/2016 от 22.07.2016

Судья Арефьева М.М. Дело № 33-10045/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года

по иску Кузнецовой О.А. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Кузнецову Г.П. о признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования квартирой, встречному иску Кузнецова Г.П. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Кузнецовой О.А. о признании права собственности на долю в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Кузнецова Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Кузнецову Г.П. о признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования квартирой, мотивируя требования следующим.

11 сентября 1987 года по решению заседания членов правления колхоза «Свобода» их семье была выделена квартира в трёхквартирном жилом доме в деревне Синчуваж. В сентябре 2015 года она обратилась в Шахунское отделение Управления Росреестра по Нижегородской области за регистрацией права собственности на данную квартиру, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности квартиры ввиду того, что данная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности В настоящее время в данной квартире она проживает вместе с дочерью Кузнецовой Л.Г. и сыном Кузнецовым А.Г., которые не возражают против признания за ней права собственности на квартиру. С Кузнецовым Г.П. они развелись ДД.ММ.ГГГГ. После развода он вывез все принадлежащие ему вещи и уехал в неизвестном направлении и до настоящего времени ей неизвестно его местонахождение, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Все затраты по ремонту и содержанию квартиры несет она.

Просила суд признать Кузнецова Г.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на указанную квартиру.

Кузнецов Г.П. обратился со встречным иском о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования следующим.

Квартира по адресу: <адрес> на основании Выписки из протокола № 6 заседания членов правления колхоза «Свобода» Шахунского района Нижегородской области от 11 сентября 1987 года была выделена ему и его семье для проживания в период брака с ответчицей по встречному иску. В спорной квартире он проживал фактически до момента расторжения брака до 2006 года, в последующем бывшая супруга начала чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой, выгоняла его из дома, провоцировала беспричинные скандалы, в связи с чем, он был вынужден выехать из квартиры. Некоторое время проживал временно д.Синчуваж в доме родственников, периодически приходил в спорную квартиру, встречался с детьми, но проживать в квартире не мог по причине скандалов с бывшей супругой. Затем в мае 2009 года он был направлен на лечение в Борский противотуберкулезный диспансер, где находился на лечении длительное время. В период прохождения лечения ему на телефон звонил бывший председатель колхоза и предлагал выкупить квартиру в счет имущественных паев, однако это было невозможно по причине его плохого самочувствия и предстоящей операции. После прохождения лечения он приезжал в д. Синчуваж, навещал детей, приходил в квартиру, но чтобы не создавать неблагоприятных условий для проживания детей, был вынужден уйти из дома и жить в другом месте, хотя другого жилья у него не имеется.

Просил суд признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Кузнецову О.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года постановлено:

Иск Кузнецовой О.А. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Кузнецову Г.П. о признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой О.А., паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Кузнецова Г.П. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Кузнецовой О.А. о признании права собственности на долю в квартире, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Г.П., паспорт № выдан 17.10.2003г. Шахунским РОВД Нижегородской области, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Кузнецову О.А. не чинить Кузнецову Г.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Г.П. в доход администрации городского округа город Шахунья госпошлину <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кузнецовой О.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального права. Так, она имеет права на квартиру в соответствии с положениями о приобретательской давности, однако суд не применил положения ст.234 ГК РФ. Кроме того, выезд Кузнецова Г.П. из квартиры носил добровольный и осознанный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Г.П. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания, далее длительное время он болел, а по возвращении бывшая супруга не пустила его для проживания в спорной квартире.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ответчик Кузнецов Г.П., выехал из квартиры добровольно и осознанно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем, он утратил (прекратил) право пользования жилым помещением. Кроме того, истица ссылалась на то, что она является добросовестным владельцем спорной квартиры, владеет квартирой более 15 лет и имеет право на приобретение данной квартиры в собственность.

Обращаясь с встречным иском Кузнецов Г.П., ссылался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, причем в силу закона, он имеет право на приобретение ? доли квартиры в собственность бесплатно.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Кузнецова Г.П. из спорного жилого помещения являлся вынужденным по причине неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся с Кузнецовой О.А., и он не утратил (не прекратил) право пользования спорным жилым помещением. Также суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова О.А. и Кузнецов Г.П., имеют право на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, причем их доли являются равными.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.П. и Кузнецова О.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Решением членов правления колхоза «Свобода» Шахунского района Нижегородской области от 11 сентября 1987 года Кузнецову Г.П. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Кузнецов Г.П., Кузнецова О.А., Кузнецов А.Г., причем Кузнецова Л.Г., снялась с регистрационного учета 10.10.2013 года и на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в указанной квартире не состоит.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака между Кузнецовым Г.П., и Кузнецовой О.А., сложились личные неприязненные отношения, постоянно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем, Кузнецов Г.П., выехал из спорного жилого помещения, причем его выезд носил вынужденный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов Г.П., не утратил (не прекратил) право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.А., выразила несогласие с выводами суда, указывая, что выезд ответчика был добровольным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 3 указанной статьи установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и что выезд носит постоянный характер, лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выезд Кузнецова Г.П., из спорной квартиры являлся добровольным и носил постоянный характер, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения и невозможность их совместного проживания, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, разрешая требования Кузнецовой О.А., и Кузнецова Г.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны имеют право на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации, причем их доли являются равными.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела следует, что после предоставления Кузнецову Г.П., и членам его семьи спорной квартиры колхоз «Свобода» был переименован в СПК (колхоз) «Свобода», впоследствии в отношении СПК «Свобода» была введена процедура наблюдения, затем решением суда СПК было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, по завершению которого СПК «Свобода» было ликвидировано.

Спорная квартира №№, расположенная в <адрес> в муниципальную собственность не передавалась, сведений о том, что указанная квартира входила в конкурсную массу при ликвидации СПК «Свобода» в материалах дела не имеется.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Кузнецов Г.П., Кузнецова О.А., Кузнецов А.Г.

Кузнецова О.А., Кузнецов Г.П., право на однократное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не использовали, а Кузнецов А.Г., от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, подав соответствующее заявление (л.д.114).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при переходе предприятия в иную форму собственности, а также при ликвидации предприятия жилищные права граждан сохраняются, не принятие уполномоченным органом местного самоуправления жилого помещения в муниципальную собственность не препятствует реализации гражданам права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, учитывая, что Кузнецова О.А., Кузнецов Г.П., право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не использовали, а Кузнецов А.Г., от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Кузнецовой О.А., и Кузнецовым Г.П., права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, определив их доли равными – по ? доли.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой О.А., о том, что суд неверно применил положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, кроме того, к спорным отношениям необходимо применить положения ст.234 ГК РФ и она имеет право на приобретение квартиры в силу приобретательной давности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что выезд Кузнецова Г.П., из спорного жилого помещения являлся вынужденным, принимая во внимание, что между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения, учитывая, что за Кузнецовым Г.П., признано право собственности на ? доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении Кузнецовой О.А., не чинить Кузнецову Г.П., препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо препятствий Кузнецову Г.П., в пользовании жилым помещением не чинилось, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи