Решение по делу № 33-6425/2022 от 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                        Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора                                        Лаптевой Е.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»                            Смирновой В.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть»                        Индиной О.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» Жуманова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердеу Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердеу Юрию Дмитриевичу к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Исковые требования Бердеу Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» в пользу Бердеу Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 78 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Бердеу Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Бердеу Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 145 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» в пользу Бердеу Юрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 190 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс», публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Бердеу Юрию Дмитриевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс», публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания Роснефть отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчиков публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Смирновой В.В., публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» Индиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» Жуманова Н.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаптевой Е.В., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердеу Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПетроАльянс» (далее ООО «СК ПетроАльянс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бердеу Ю.Д. с 11 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года работал мотористом цементировочного агрегата в ООО «СК ПетроАльянс». 28 октября 2015 года истцу установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> компрессионно-ишимическая мононевропатия (туннельный кубитальный синдром) обеих локтевых нервов с локальными сенсорными нарушениями, связанная с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением; М 77.1 - двусторонний эпикоделез латерального надмыщелка плечевой кости, умеренно выраженный болевой синдром, связанный с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе: пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.), до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени (пункты 18, 20 актов о профессиональном заболевании). Согласно справок медико-социальной экспертизы истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по профзаболеваниям. В связи с профессиональными заболеваниями Бердеу Ю.Д. постоянно испытывает физическую боль. Истец находится в возрасте, когда может еще активно работать, но из-за заболеваний и постоянной физической боли истец не может работать. На иждивении Бердеу Ю.Д. находится супруга, у которой имеется онкологическое заболевание и установлена вторая группа инвалидности, она нуждается в постоянном уходе со стороны истца. Приобретенные профессиональные заболевания лишают истца возможности вести полноценный, активный образ жизни. В результате профессиональных заболеваний истец постоянно испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Определениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2022 года, от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис»), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ООО «БК «Евразия»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (далее ПАО «НК Роснефть») (т.1 л.д.74, 155-156).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО «Сургутнефтегаз». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в причинении вреда здоровью истцу, причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, установленными в акте о профессиональном заболевании от 28 октября 2021 года, и работой истца в обществе. Суд не учел, что истец не мог приобрести профессиональное заболевание, работая в обществе, так как работал непродолжительное время, по медицинским показаниям был пригоден к выполнению данного вида работ. Согласно карте аттестации был на рабочем месте моториста цементированного агрегата установлен 2 уровень (допустимый) условий труда, которые не были оспорены в установленном порядке, являются действующими и подлежат применению. Суд фактически установил, что аттестация рабочего места проведена некачественно, однако суд не вправе давать такой оценки. Установление вредных факторов, оказавших негативное воздействие на истца на последнем месте работы, не может являться основанием для распространения таких факторов на предыдущие места работы без наличия каких-либо доказательств. Суд не привел мотивов о том, какая имеется причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца (заболеванием рук) и выполняемой им работой «на корточках, на коленях».

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НК Роснефть» просит решение отменить в части и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований к ПАО «НК Роснефть». Считает, что общество не является причинителем вреда, который обязан возместить моральный вред в связи с профессиональным заболеванием. В акте о случае профессионального заболевания от 28 октября 2021 года в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных актов указан ответчик ООО «СК ПетроАльянс». Доказательств, что причинителем вреда является общество не имеется, в связи с чем вывод о виновности является необоснованным. Сам по себе факт работы истца на предприятиях, деятельность которых не исключает наличие опасных, вредных веществ не свидетельствуют о возникновении профессионального заболевания в результате работы на них, указание на общий трудовой стаж таким доказательством не является. Сумма присужденной компенсации в размере 195 000 является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «БК Евразия» просит решение отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении требований к ООО «БК Евразии». В обоснование жалобы указывает на аналогичные доводы, изложенные в вышеприведенных жалобах.

    В возражениях на апелляционные жалобы истец Бердеу Ю.Д., ответчик ООО «СК ПетроАльянс», ПАО «Сургутнефтегаз», считают решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в отношении других ответчиков несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы других ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бердеу Ю.Д., ответчики ООО «РН-Сервис», ООО «БК «Евразия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», представитель ответчика Зятьков И.С. просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, истец о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года (далее Положение), акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердеу Ю.Д. имеет общий стаж работы в профессии (должности) моториста цементированного агрегата 24 года 10 месяцев 19 дней, из которых истец работал в следующих организациях:

- с 20 апреля 1987 года по 13 февраля 1991 года машинистом цементировочного агрегата 5 разряда в Нефтеюганской тампонажной конторе производственного объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть» (т.1 л.д.19-20, 152);

- с 26 февраля 1991 года по 12 февраля 1993 года машинистом цементировочного агрегата 6 разряда в Нефтеюганском управлении технологического транспорта №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть» (т.1л.д.21,152);

- с 22 февраля 1993 года по 26 января 1998 года машинистом цементировочного агрегата 6 разряда в Управлении интенсификации работы скважин «Интрас», правопреемником которого является ПАО «НК «Роснефть» (т.1 л.д.21-22,152);

- с 7 марта по 30 ноября 2002 года машинистом цементировочного агрегата 6 разряда в Сургутском тампонажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз» (т.1 л.д.24-25);

- с 18 декабря 2002 года по 31 января 2011 года машинистом цементировочного агрегата 6 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Компания», правопреемником которого является ООО «БК «Евразия» (т.1 л.д.25-26, 103);

- с 1 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года машинистом цементировочного агрегата 6 разряда в ООО «ПетроАльянс» (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 28 октября 2021 года, у Бердеу Ю.Д. установлено заболевание: М 77.1 - двусторонний эпикондилез латерального надмыщелка плечевой кости, умеренно выраженный болевой синдром, связанный с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением. Истец работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Общий стаж работы в данной профессии 24 года 10 месяцев 19 дней (пункт 8). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 5 месяцев 8 дней (пункт 9). Заболевание профессиональное, возникло при исполнении обязанностей моториста цементировочного агрегата (пункт 17). Работник выполнял обязанности в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата. В процессе работы на машиниста воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенной концентрации углеводородов нефти в воздухе рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса (пункт 17.1). Причиной заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 18). Наличие вины работника не выявлено (пункт 19). Данное заключение составлено на основании результатов расследования, согласно которых настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 20). Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в период с 1 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года является ООО «СК ПетроАльянс», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем (пункт 21) (т.1 л.д.9).

Также из акта о случае профессионального заболевания от 28 октября 2021 года, у Бердеу Ю.Д. установлено заболевание: <данные изъяты>. Истец работал мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Общий стаж работы в данной профессии 24 года 10 месяцев 19 дней (пункт 8). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 5 месяцев 8 дней (пункт 9). Заболевание профессиональное, возникло при исполнении обязанностей моториста цементировочного агрегата (пункт 17). Работник выполнял обязанности в соответствии с требованиями тарифно-квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата. В процессе работы на машиниста воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенной концентрации углеводородов нефти в воздухе рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса (пункт 17.1). Причиной заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 18). Наличие вины работника не выявлено (пункт 19). Данное заключение составлено на основании результатов расследования, согласно которых настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены (пункт 20). Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в период с 1 февраля 2011 года по 17 июня 2015 года является ООО «СК ПетроАльянс», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, защиту временем (пункт 21) (т.1 л.д.13).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25 февраля 2019 года следует, что рабочее место моториста цементировочного агрегата 6 разряда – работы на ЦА-320 проводятся на месторождениях, на открытом воздухе. В обязанности моториста входит обслуживание силового оборудования и ходовой части ЦА 320 при проведении цементожа скважин, химической обработке скважин. В процессе работы на моториста воздействуют повышенные уровни шума, общая и локальная вибрация, неблагоприятные метеорологические условия, загазованность воздуха рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса (пункт 4) (т.2 л.д.37).

Условия труда на аналогичном рабочем месте моториста цементировочного агрегата филиала ООО «СК «ПетроАльянс» в городе Нефтеюганске, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: - СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.1.5, п.2.4/б; - СП2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов» п.2.11, п.10.3, п.10.7; - СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (пункт 24) (т.2 л.д.48).

Согласно справок Бюро №7 - филиала федерального казенного учреждения «ГБ медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» №0034174, №0034173, Бердеу Ю.Д. 18 января 2022 года установлены степени утраты профессиональной трудоспособности: <данные изъяты> на срок до 1 марта 2023 года (т.1 л.д.35-36).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что указанное профессиональное заболевание развилось вследствие необеспечения работодателями, у которых истец трудился в должности моториста цементированного агрегата, безопасных условий труда, тогда как вина работника не установлена, в результате чего у истца частично утрачена профессиональная трудоспособность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода работы истца в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов у каждого из работодателей, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым компенсацию морального вреда с ООО «СК «ПетроАльянс» - 78 000 рублей; с ПАО «Сургутнефтегаз» - 12 000 рублей, с ООО «БК «Евразия» - 145 000 рублей, с ПАО «НК Роснефть» - 190 500 рублей.

Вместе с этим, установив, что ответчик ООО «РН-Сервис» не является правопреемником Нефтеюганского управления технологического транспорта №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз», в котором истец работал в период с 26 февраля 1991 года по 12 февраля 1993 года, пришел к выводу о том, что требования истца к ООО «РН-Сервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на акте о случае профессионального заболевания от 28 октября 2021 года, который не подтверждает, что профессиональное заболевание истцом получено во время работы в ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «НК Роснефть», ООО «БК «Евразия», являются необоснованными, поскольку судом установлено, что полученное профессиональное заболевание у Бердеу Ю.Д. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: функционального перенапряжения отдельных органов и систем – рабочая поза, периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.) до 25% времени смены; нахождение в позе стоя до 80%, на протяжении более 24 лет при работе у ответчиков в должности моториста цементированного агрегата.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, процесс профессионального заболевания носит длительный, необратимый характер.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчиков и наличием выявленного профзаболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе в период работы в ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «НК Роснефть», ООО «БК «Евразия».

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь в ООО «СК «ПетроАльянс» не могут служить основанием для отмены решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательств отсутствия вины ответчиков ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «БК «Евразия» в причинении вреда истцу, ссылки на карты аттестации рабочего места, поскольку они были составлены без учета наличия вредного фактора: пребывания в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п.), что опровергает соответствующие доводы ответчиков о соответствии условий труда допустимым.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на то, что суд при оценке существующих условий труда вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, правила оценки доказательств суд не нарушил.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда Бердеу Ю.Д., суд исходили из длительного стажа работы истца в условиях воздействия вредных неблагоприятных производственных факторов (24 года 10 месяцев 19 дней), из длительности периода работы истца у каждого из ответчиков:- в ПАО «НК «Роснефть» - 127 месяцев, в ООО «БК «Евразия» - 97 месяцев, в ООО «СК ПетроАльянс» - 52 месяца, в ПАО «Сургутнефтегаз» - 8 месяцев, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом заболевания, степени вины работодателей в возникновении у истца профессионального заболевания, отсутствие вины истца в причинении вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными доводы апелляционных жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела не нарушены.

Указаний на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах не приведено, позиция ответчиков направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, однако выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Ковалёв А.А.