Решение по делу № 22-783/2016 от 03.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ховалыга В.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года, которым

Ховалыг В.О., **, судимый 11 июня 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ховалыга В.О. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года около 19 часов Ховалыг В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с М. пришел в столовую «**», расположенную в доме № **. Когда Ховалыг В.О. хотел зайти в ограду столовой, сторож Н. не впустила его туда. Тогда он начал ругаться на Н. и отталкивать ее. Н. позвала на помощь своего супруга Т., увидев которого Ховалыг В.О. убежал. Однако Т., догнав его, схватил за плечо. Тогда Ховалыг В.О. из личных неприязненных отношений, возникших к Т. из-за того, что он, заступаясь за супругу, схватил его за плечо, когда он убежал, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ему удар в область брюшной полости, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Ховалыг В.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что когда они с М. пришли в столовую, чтобы попросить соль, в ограде столовой распивали спиртное несколько человек. Выходя, он толкнул дверь, после чего прибежали двое и избили его. После этого, когда они переходили дорогу, их задержали сотрудники полиции. Из-за травмы он находился в больнице.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг В.О. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, указав, что приговор основан на предположениях, на слухах, на показаниях потерпевшего Т. в суде о том, что от жены узнал, кто его ударил ножом, на показаниях свидетелей Н. и Б., которые оговорили его в совершении преступления с целью скрыть истинного виновника. Согласно заключению экспертизы, на рукоятке и на лезвии ножа не обнаружено отпечатков пальцев рук, крови потерпевшего. Сомневается, что нож, обнаруженный свидетелем Н. возле мусорного контейнера, по которому проведены судебно-медицинская и судебно-трасологическая экспертизы, является орудием преступления, поскольку, согласно заключениям данных экспертиз, повреждение потерпевшему могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, повреждение на толстовке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так клинком другого ножа аналогичной конструкции. Суд не принял во внимание, что он был избит потерпевшим Т. и свидетелем Б., после чего находился на лечении в травматологическом отделении. Несмотря на то, что потерпевший Т. неоднократно не являлся на судебные заседания без уважительных причин, суд не прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что доказывает заинтересованность государственного обвинителя Самдан А.А. и судьи Монге-Далай Ч.Ч. в исходе дела.

В возражении государственный обвинитель Самдан А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспаривались и им дана оценка. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ховалыга В.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что когда они с Б. во дворе столовой распивали спиртное, его позвала его жена Н.; он прибежал к ней и отдернул Ховалыга В.О. за плечо, после чего последний ударил его в живот, как оказалось - ножом;

- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что когда они с мужем Т. и Б. и находились во дворе столовой, пришли Ховалыг В.О. и М.; когда она не впустила их в ограду столовой, Ховалыг В.О. ударил ее ногой в живот; она позвала мужа Т.; в это время мужчины выбежали за ограду столовой; ее муж Т. выбежал за ограду столовой; выбежав за ним за ограду столовой, она увидела в руках Ховалыга В.О. нож и позвала Б.; Ховалыг В.О. повалил мужа на землю, Б. не мог их разнять, когда Б. держал руку Ховалыга В.О., она выхватила из его рук нож; когда Ховалыг В.О. ушел, они увидели, что из живота мужа идет кровь, оказалось, что Ховалыг В.О. ударил его ножом;

- показаниями свидетеля Б. о том, что во время распития спиртного они с Т. услышали крик Н.; прибежав, они увидели, что во двор зашли двое мужчин; началась драка; затем Н. вырвал из рук Ховалыга В.О. нож; когда последний убежал, они заметили у Т. кровь и поняли, что Ховалыг В.О. ударил его ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за мусорным баком у входа в ограду столовой «**» по ул. ** обнаружен нож черного цвета со сломанной рукояткой, который изъят;

- протоколом выемки, согласно которому Т. добровольно выдал толстовку синего цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т. выявлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, **, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на передней поверхности толстовки имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной конструкции.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Ховалыгом В.О. было совершено преступление, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводам осужденного о непричастности к преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно признано, что они опровергаются показаниями потерпевшего Т. о том, что когда он отдернул Ховалыга В.О. за плечо, последний ударил его в живот, оказалось, что ножом.

Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии и показаниями свидетеля Б. о том, что Ховалыг В.О. повалил Т. на землю, Б. разнимал его, когда Б. держал руку Ховалыга В.О., Н. выхватила из его рук нож, затем они увидели, что из живота Т. идет кровь, оказалось, что Ховалыг В.О. ударил его ножом, вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Отсутствие на поверхности ножа следов рук не свидетельствует о невиновности осужденного.

В материалах дела не имеется данных о том, что потерпевший Т. избил осужденного. Согласно постановлению от 21 мая 2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления Ховалыга В.О. в дежурную часть полиции с телесными повреждениями в связи с тем, что факт получения Ховалыгом В.О. повреждений 21 апреля 2015 года не подтвердился.

Наказание осужденному Ховалыгу В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст и ** состояние здоровья осужденного.

В связи с тем, что Ховалыг В.О. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и, правильно признав данное обстоятельство отягчающим, обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Ховалыгу В.О. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного не имеется оснований для изменения категории преступления, за которое Ховалыг В.О. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с данной нормой прекращению за отсутствием заявления потерпевшего подлежат дела, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, к каковым не относятся преступление, в совершении которого обвинялся осужденный.

Данных о том, что государственный обвинитель Самдан А.А. и судья Монге-Далай Ч.Ч. заинтересованы в исходе дела, не имеется. По делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, указанным лицам в ходе разбирательства дела отводы не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на: рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «**», протокол дополнительного допроса потерпевшего Т., протокол допроса и протокол дополнительного допроса свидетеля Н., протокол допроса и протокол дополнительного допроса свидетеля Б. как на письменные доказательства виновности Ховалыга В.О. в совершении преступления, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт оперуполномоченного явился поводом к проведению соответствующей проверки и возбуждению уголовного дела, а протоколы допросов не могут являться письменными доказательствами по делу, они исследуются как доказательства в порядке ст. 281 УПК РФ.

Однако исключение ссылки на вышеперечисленные документы не влияет на выводы суда о доказанности вины Ховалыга В.О. в совершении преступления, поскольку не повлияло на доказанность вины осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 года в отношении Ховалыга В.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на: рапорт участкового уполномоченного ОУР МО МВД РФ «**», протокол дополнительного допроса потерпевшего Т., протокол допроса и протокол дополнительного допроса свидетеля Н., протокол допроса и протокол дополнительного допроса свидетеля Б. как на письменные доказательства виновности Ховалыга В.О. в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи: