Решение по делу № 33-175/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело № 33-175/2019

2.209г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шигаповой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе директора ООО «ДРЭУ» Лигус В.П.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шигаповой Татьяны Владимировны к ООО «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Шигаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба 129 528 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль, расходы по получению метеорологической информации 449 рублей, а всего 141 908 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигапова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 года на припаркованный автомобиль «MAZDA ANTENZA», 2003 года, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 49 упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание и содержание многоквартирного дома № 49 осуществляет ООО «ДРЭУ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 129 528 рублей, указанную сумму Шигапова Т.В. просила взыскать с ООО «ДРЭУ», а также денежную компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 3 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 521 рублей, расходы по получению метеорологической информации - 449 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДРЭУ» Лигус В.П. просит решение суда отменить, указывая, что повреждение автомобиля истца было вызвано экстремальными погодными условиями, а именно шквалистым ветром, следовательно, ущерб, причиненный в результате непреодолимой силы, возмещению не подлежит. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шигапова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ДРЭУ» Соколову С.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шигапову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 года в утреннее время в п. Дубинино г. Шарыпово поднялся сильный ветер, который сорвал с крыши дома № 49 по ул. Пионеров КАТЭКа куски кровельного шифера, в результате чего припаркованный около 6-го подъезда указанного дома автомобиль «Мазда Алтеза», г/н №, принадлежащий Шигаповой Т.В., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции МО МВД России «Шарыповский», в том числе заявлением и объяснением Шигаповой Т.В., протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль «Мазда Алтеза», г/н №, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (вмятины на правой водительской и пассажирской дверях, правом крыле, на крыше и багажнике).

По информации Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что 03.07.2018 года погодные условия в Шарыповском районе Красноярского края определялись малоградиентным барическим полем и прохождением фронта окклюзии, сопровождавшегося выпадением ливневых дождей, грозами, шквалистыми усилениями ветра (шквалами). По оперативным данным наблюдений ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярский край) 03 июля 2018 года максимальная скорость ветра составила 9 м/сек. В п. Дубинино Шарыповского района метеорологической станции нет. После обследования территории в п. Дубинино были зафиксированы разрушения: вырваны с корнем деревья, сорван шифер с крыш, связанные со сложившимися погодными условиями (синоптической ситуацией) и вызваны прохождением шквала. В соответствии с принятой для визуальной оценки силы ветра шкалой Бофорта разрушения, произошедшие в п. Дубинино 03.07.2018 года, соответствуют максимальной скорости ветра при порывах более 33 м/с (деревья вырваны с корнем), что является опасным метеорологическим явлением.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Алтеза», г/н № составляет 129 528 рублей.

Управление домом № 49 по ул. Пионеров КАТЭКА п. Дубинино г. Шарыпово осуществляет ООО «ДРЭУ» на основании заключенного с собственниками МКД договора управления от 01.05.2015 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шигаповой Т.В. требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ООО «ДРЭУ» в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «ДРЭУ» и наступившими последствиями.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производился осмотр кровли либо работы по ремонту кровли, не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств акт обследования территории п. Дубинино от 05.07.2018 года, акты технического осмотра дома № 49 от 24.05.2018 года, от 03.07.2018 года, от 05.07.2018 года, от 06.07.2018 года, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 года, от 30.06.2017 года, от 09.07.2018 года, от 30.11.2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что в нарушение требований ст. 327-1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Сведений, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши, является своевременный осмотр кровельного покрытия крыши дома, недопущение его разрушения и превышения допустимой степени износа, а обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе кровли дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, однако свою обязанность ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала все меры по установлению дефектов кровли, в частности по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными наступившими последствиями бездействия, как обрушение шифера крыши, повлекшие причинение вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано непреодолимой силой - шквалистым ветром в день причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши дома, наличие в этот день порывов ветра скоростью 33 м/сек лишь обусловило падение шифера, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТу: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

03.07.2018 года по данным метеостанции ГГП КАТЭК г. Шарыпово максимальный порыв ветра составлял 9 м/с, ураган не зафиксирован, режим чрезвычайной ситуации не вводился. Более того, при повышенной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией кровли дома.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, вина в повреждении автомобиля истца от падения шифера с кровли дома состоит в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе места парковки автомобиля, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ДРЭУ» Лигус В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: