Решение по делу № 2-1260/2019 от 19.09.2019

Дело №2-1260/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой С.В. к Ковтонюку С.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Насырова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что *** в *** по адрес*** в гараже №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошел пожар. В результате данного пожара пострадало принадлежащее ей имущество – гараж №, расположенный рядом с гаражом ответчика. В ходе проверки по факту пожара ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области было установлено, что очаг возгорания был расположен в гараже №, в правом от входа части помещения первого этажа, примерно над местом обнаружения токоведущих жил со следами оплавления, на расстоянии *** метров от входа на правой стене, вследствие протекания пожароопасного аварийного режима (токовой перегрузки). Согласно отчету ИП ФИО2 №, сумма ущерба, причиненного ее имуществу, составила 88 789 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства Насырова С.В. просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 88 789 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275 рублей 78 копеек.

Определением от *** по заявлению истца произведена замена ответчика ФИО1 на Ковтонюка С.Н.

Определением от *** производство по делу в части требований Насыровой С.В. о взыскании с Ковтонюка С.Н. денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Насырова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Ковтонюк С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *** суда *** №, считает исковые требования Насыровой С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адрес***

*** между ФИО1 и Ковтонюком С.Н. был заключен договор аренды данного гаража, по условиям которого ФИО1 предоставил Ковтонюку С.Н. для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, во временное владение и пользование, сроком с *** по *** указанный гараж.Согласно расписке, составленной Ковтонюком С.Н. ***, гараж был принят им в аренду.

Согласно постановлению ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, *** по адрес*** произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден, в том числе гараж №, принадлежащий на праве собственности Насыровой С.В. Очаг пожара расположен в помещении гаража №, в правой от входа части помещения первого этажа, примерно над местом обнаружения токоведущих жил со следами оплавлений – на расстоянии *** метров от входа на правой стороне. Версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима (токовой перегрузки) работы электросети следует считать наиболее вероятной.

Как следует из акта осмотра гаража № от ***, расположенного по адрес***, в результате термического воздействия, гараж получил частичное или сгорание элементов конструкций, отделки: ***

Согласно отчету об оценке № составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 88 789 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, *** между собственником гаража № ФИО1 и ответчиком Ковтонюком С.Н. был заключен договор аренды гаража, принадлежащего ФИО1 по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику указанный гараж для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему во временное владение и пользование сроком по ***

В соответствии с п.2.2 договора Ковтонюк С.Н. обязался, в том числе обеспечивать пожарную безопасность.

Таким образом, в нарушение указанных положений договора аренды, требований вышеназванных п.2 ст.401, п.2 чт.1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ковтонюком С.Н. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, не представлено.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области ФИО3 от ***., произведенного по факту указанного пожара следует, что очаг пожара был расположен в помещении гаража №, на расстоянии *** метров от входа на правой стороне.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование, со стажем работы в государственной противопожарной службе 9 лет, стажем работы по исследованию пожаров 4 года, объективно не заинтересованным в исходе дела.

Исходя из установленного в судебном заседании факта причинения имуществу истца повреждений в период нахождения в пользовании у ответчика Ковтонюка С.Н. гаража №, обязанности ответчика по условиям договора аренды, обеспечивать пожарную безопасность, учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, с Ковтонюка С.Н. в пользу Насыровой С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением гаража.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить Ковтонюк С.Н., суд считает правильным руководствоваться представленным отчётом о рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистом оценщиками ФИО4, ФИО5 и судебным экспертом ФИО2, имеющими профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости, с подробным описаниями повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об экспертах, их квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщиков.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащего Насыровой С.В. гаражу пожаром составляет 88 789 рублей.

Иного отчета, либо экспертного заключения о размере ущерба поврежденного имущества истца Насыровой С.В. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 88 789 рублей.

Поскольку требования Насыровой С.В. о возмещении ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП ФИО2 оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 863 рубля 67 копеек, исходя из требований имущественного характера, расходы по несению которой подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ковтонюка С.Н. в пользу Насыровой С.В. ущерб в размере 88 789 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 67 копеек, а всего взыскать 106 652 рубля 67 копеек (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят семь копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.