Решение по делу № 33-14792/2023 от 29.08.2023

Судья –Гусарова Т.М. (№2-301/2023)                       Дело № 33-14792/2023

УИД 52RS0005-01-2022-005678-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года

        по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1. обратилась в суд к АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля Mersedes Benz GLC государственный регистрационный знак С 620 МУ/152, идентификационный номер [номер]. [дата] около 08-00 она припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: [адрес] без нарушений ПДД. В результате падения снего-ледяных масс с крыши [адрес] были получены значительные повреждения вышеуказанного автомобиля. Истица обратилась в отдел полиции [номер] Управления МВД России по [адрес] с заявлением о нанесении ущерба принадлежащему ей имуществу. [дата] УУП ОП [номер] Управления МВД России по [адрес] капитаном полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истица обратилась в ОГОО ЭК «Мирекс». О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик уведомлен надлежащим образом, явку представителя на осмотр не обеспечил. Согласно экспертному заключению [номер] от 19.904.2022 года, на автомобиле истца имеются механические повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам происшествию от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 319900 рублей. При определении размера причиненного ущерба, следует исходить из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта без учета износа транспортного средства. Обслуживание многоквартирного [адрес] в [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]».

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика возмещение за причиненный ущерб в размере 319900 рублей, расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 684 рубля, почтовые расходы 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6399 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 312900 рублей, расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 684 рубля, почтовые расходы 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6399 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от [дата] производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» о возмещении ущерба, удовлетворены. Постановлено: взыскать с АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» (ОГРН 1055238198564) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) сумму ущерба в размере 312900 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расход на направление телеграммы в размере 684 рубля, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (1027700067328) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель полагает, что истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ и не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, именно действиями ответчика. Апеллянт отмечает, что удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств без учета износа транспортного средства может способствовать неосновательному обогащению, поскольку истец после получения денежных средств в счет возмещения ущерба не передает поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, заявитель считает данный размер чрезмерным и полагает, что он должен быть снижен. В жалобе также выражено несогласие со взысканием в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, заявитель полагает, что данный размер подлежит уменьшению и необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

    Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. [дата], 4.[дата] Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановление Госстроя РФ [номер] от [дата], накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes Benz GLC государственный регистрационный знак С 620 МУ/152.

АО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]» является обслуживающей организацией по адресу: [адрес] г.Н.Новгорода, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что [дата] в результате схода ледяной глыбы по адресу: [адрес].Н.Новгорода автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Mersedes Benz GLC государственный регистрационный знак С 620 МУ/152 были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], [дата] в ОП [номер] УМВД России по ФИО8 поступило заявление от гр. ФИО1 [дата]/р., проживающая по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] пр-[адрес], по факту: повреждение автомобиля. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки Мерседес-Бенц ДЖЛК г/н [номер], как пояснила гр. ФИО1, что сегодня [дата] около 08 час. 00 мин. запарковала свою автомашину без нарушения ПДД, во дворе дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] адреса. Как сообщила гр. ФИО1, что повреждения на автомашине отсутствовали, со слов гр. ФИО1, подойдя к автомашине около 15 час. 15 мин. обнаружила повреждения, следующего характера: вмятины и сколы с повреждением ЛКП на капоте двигателя, а также повреждение решетки радиатора, отколот знак, возможно иные скрытые повреждения. Как пояснила гр. ФИО1, что возле автомашины рядом лежали осколки льда и имелась записка с номером телефона. Как сообщила гр. ФИО1, что позвонив по указанному номеру, ей сообщили, что на автомашину упала глыба льда с кровли вышеуказанного [адрес], со слов гр. ФИО1., автомашина застрахована по системам ОСАГО. В полицию обратилась для фиксации данного факта, с последующим обращением в суд. Стоимостные документы вовремя предоставлены, не были.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», проведенной по инициативе ответчика установлено, что обстоятельствам и механизму события, произошедшего [дата] (падения снега и наледи с крыши дома) (исключая повреждения зафиксированные в выписке с сайта ГИБДД по происшествиям от 30.10.2018г., 13.08.2018г., 04.06.2018г., 21.02.2018г., 14.02.2018г., 06.08.2017г., 09.04.2017г., 05.04.2017г.), соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Мерседес-Бенц ДЖЛК госномер С620МУ/152: капот, эмблема капота; замок капота, решетка радиатора (в сборе), блок фара правая, накладка панели передка левая, крыло переднее правое, ограничитель пружинный капота правый, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц ДЖЛК госномер С620МУ/152 после события произошедшего [дата], исходя из среднерыночных цен ФИО2 региона на дату события, составляет (округленно): 312 900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей - без учета износа 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей - с учетом износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что кровля относится к общему имуществу дома, и обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по своевременному и надлежащему удалению снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ и не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, именно действиями ответчика подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике, и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома, должен нести ответчик. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, могла являться только его своевременная уборка, организуемая ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания ФИО2 [адрес]». В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега и льда, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с непередачей ответчику запасных частей, подлежащих замене на новые, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассматривает дело по заявленному истцом предмету и основанию иска, тогда как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 319 900 рублей, определенного на основании досудебного экспертного исследования. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 312 900 рублей (Том л.д.208). Требования в размере 312 900 рублей были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом усматривается незначительная разница между размером ущерба, определенном в досудебном экспертном исследовании (319 900 рублей) и размером ущерба, определенном на основании судебной экспертизы (312 900 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные выводы суда представляются правильными. Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата], разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи