Решение по делу № 33-10703/2019 от 26.03.2019

Судья Стебунова Е.Ю.             дело № 33-10703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Юрасовой О.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее»

на решение Одинцовского городского суда Московской области 17 января 2019 года по делу по иску ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» к Тхоруку И. О. о взыскании расходов управляющей компании,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» обратились в суд с исковым заявлением к Тхоруку И.О. о взыскании убытков в размере 220 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 819,25 руб., возврате государственной пошлины 5 419 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В результате ненадлежащего содержания квартиры произошло разрушение деревянного карниза кровли, на восстановление которого потрачено 220866 руб. Поскольку ответчик отказывает возместить ущерб добровольно, просят удовлетворить иск.

    Истец на требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика не известно, судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, которая с иском не согласилась, т.к. истцом не представлены доказательства принадлежности квартиры ответчику, доказательства управления домом и доказательства причинно-следственной связи между собственностью ответчика и разрушением карниза, поскольку это могло быть вызвано ненадлежащим строительством всего дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно техническому отчету ТО-018/18-1-ОСК установлено нарушение теплового контура внутри квартиры №5, в результате чего, в зимнее время потоки теплого воздуха из помещений №5 попадают во внутреннее пространство консольной части кровли многоквартирного дома, образуя в последствии конденсат, вызванный вследствие перепада температур, что в свою очередь приводит к намоканию доски подшивки. Специалистом было рекомендовано - восстановить тепловой контур (смонтировать утеплитель), восстановить подшивку консольной части кровли многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции была истребована копия регистрационного дела в отношении прав ответчика на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании гражданской коллегии Московского областного суда было установлено, что судом получен ответ на запрос, копия регистрационного дела, подтверждающего право собственности Тхорука И.О. на указанную квартиру, приобщена к материалам дела после вынесения решения судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, в частности, на непредставление доказательств, что ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» является управляющей компанией <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Пунктами 3, 4, 5 указанного выше Постановления предусмотрено, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки вышеприведенным нормам суд первой инстанции не в полной мере определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не истребовал у истца документы, указывающие на то, что истец является управляющей организацией указанного дома и может обращаться с иском в суд за защитой нарушенного права, а так же доказательства собственности Тхорука И.О. на спорное жилое помещение.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, приложенный в обоснование апелляционной жалобы, согласно которому ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» в лице действующего на основании Устава генерального директора (Управляющая компания) и Тхорук И.О. (домовладелец) заключили настоящий договор на предмет передачи домовладельцем прав по управлению многоквартирным домом Управляющей компании.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что доказательств того, что неправомерные действия ответчика привели к наступившим последствиям в виде разрушение деревянного карниза кровли, не представлено.

Частями 1,2 и 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно технического отчета <данные изъяты> тепловой контур нарушен именно внутри <данные изъяты>, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, специалист рекомендует восстановить тепловой контур. Вывод суда о том, что данное нарушение могло быть вызвано нарушением строительных правил при возведении дома, судебная коллегия считает ошибочным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Пунктом 5.1.2 договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> установлено, что управляющая компания не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб имуществу домовладельцев, если он возник в результате: использования домовладельцами общего имущества не по назначению и с нарушением технических норм и правил; не исполнением собственником своих обязательств по договорам, приведших к возникновению убытков; аварий, произошедших не по вине Управляющей компании и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ, в частности установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой провести профилактические меры по восстановлению теплового контура квартиры. Не получив ответа истец был вынужден выполнить кровельные работы, связанные с восстановлением теплового контура, за свой счет, что подтверждается договором подряда на кровельные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты расходов управляющей компании, которая ответчиком получена не была.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с названными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и, взыскании в его пользу суммы в размере 220 866 рублей, которая включает в себя 195 866 руб. 00 коп. – расходы по оплате кровельных работ (платежное поручение от <данные изъяты>) и 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы (платежное поручение от <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 819 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 5419 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области 17 января 2019 года отменить.

Исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» к Тхоруку И. О. удовлетворить.

Взыскать с Тхорука И. О. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» в счет возмещения денежных средств 220 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 25 коп.

Взыскать с Тхорука И. О. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация Петрово-Дальнее» расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи