Решение по делу № 8Г-17332/2022 [88-18460/2022] от 11.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18460/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-15/2020 (УИД № 24RS0056-01-2018-005505-30) по исковому заявлению Тосича Олега Викторовича к Администрации г.Красноярска, Медянику Антону Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Валуевой Е.П., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца Сергеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тосич О.В. обратился в суд с иском к Баранову М.А., Пешкову М.С., администрации г. Красноярска о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года в связи с тем, что ответчики проводили строительные работы на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № произошло засыпание каналов по которым происходил слив вод, в связи с чем, произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» № от 25 июня 2018 г. стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома составила 627 421 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого дома составила - 238 281, 30 рублей, рыночная стоимость ущерба имущества - 389 139,35 рублей. В связи с затоплением он понес нравственные страдания. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 627 421 рубль ущерба, расходы на оплату услуг юриста 50 000 рублей, 12 500 рублей расходы на заключение специалиста, 1242 рубля расходы по направлению телеграмм, 9474 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей компенсации морального вреда. Неоднократно уточняя заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, окончательно истец просил взыскать с администрации г.Красноярска и Медяника А.В. 1 668 722 рубля 69 копеек ущерба, причиненного затоплением жилого дома, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 12 500 рублей расходов на заключение специалиста, 90 000 рубле расходов на проведение судебной экспертизы, 1242 рубля в возмещение расходов на отправление телеграмм, расходы на оплету госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г., принято по делу новое решение. Взысканы с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Тосича О.В. ущерб в размере 561 241 руб. 17 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 90 000 руб., почтовые расходы – 1 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 812 руб. 41 коп. Взысканы с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 149 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что противоправность поведения со стороны Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и причинно-следственная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать, однако судами данные обстоятельства не учтены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тосич О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с августа по октябрь 2017 г. происходили затопления жилого дома и земельного участка, принадлежащего Тосичу О.В.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 22 августа 2017г., составленному комиссией сотрудников УСЭН Центрального района г.Красноярска, в связи с выпадением большого количества осадков в ночь с 19 по 20 августа, квартира по адресу <адрес>, в которой проживают Тосич О.В. и Тосич О.В. подтоплена ливневыми водами. В результате чего, стены и полы в жилом помещении имеют следы намокания, грязь и грунт, нанесенные водой. Поскольку уровень воды 10 см держался в помещении длительное время мебель подверглась намоканию и значительно деформировалась. Все имущество, находящееся в помещении, подверглось сильному намоканию, загрязнению. Повреждена внутренняя отделка жилого помещения и покрытие пола.

В связи с указанным затоплением, а также, поскольку затопление участка истца продолжалось в последующем, Тосич О.В. неоднократно в 2018-2019 г. обращался с жалобами в администрацию Центрального района г.Красноярска, прокуратуру Красноярского края, Службу строительного надзора и жилищного контроля, Красноярскую природоохранную прокуратуру, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управление ФСБ России по Красноярскому краю.

Согласно ответу Администрации г. Красноярска от 24 мая 2021 г. в ЕДДС города 19 сентября 2017 г., 20 сентября 2017 г., 25 сентября 2017 г.,           4 октября 2017 г. поступали сообщения о подтоплении жилого дома по адресу <адрес>.

Кроме того, факт затопления дома и земельного участка истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что затопление произошло, в том числе, по причине застройки земельных участков №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный, через дорогу от земельного участка истца, администрацией г.Красноярска сдан в аренду Медянику В.П. согласно договору от 26 апреля 2013 г. № на срок до 26 марта 2062 г. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - предварительно согласовано место размещения строительной базы. Согласно дополнительному соглашению № от 26 октября 2018 г. произведена замена арендатора земельного участка с Медяника В.П. на Медяника А.В. В период затопления на земельном участке №, площадью 9476 кв.м. по адресу: <адрес>, расположена строительная база, на территории которой находятся различные строения и сооружения.

В спорный период земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники (<адрес>), эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 августа 2018 г. №); относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов; на праве аренды принадлежит ООО СПК «Стройфинанс» по договору от 19 октября 2015 г. №.

11 октября 2018 г. и 26 октября 2018 г. на основании обращения Тосича О.В. службой строительного надзора и жилищного контроля произведены осмотры объектов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и временных сооружений не выявлено.

В соответствии с ответом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 июля 2019 № земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах водоохраной зоны, но за пределами границ прибрежной защитной полосы. Информации о земельном участке с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета в 2019 году) у агентства не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ОООО «Квазар» № от 17 марта 2020 г., причиной затопления земельного участка, принадлежащего Тосичу О.В. (в том числе причиной затопления в октябре 2017 года) является выполненные земельные работы по поднятию уровня земельного участка №, а также засыпки водоотводящей канавы от родников, что привело к изменению стока ливнево-паводковых и грунтовых вод, которые скапливались на участке № с последующим застоем. Между причиной затопления и ущербом, причиненным затоплением земельного участка, принадлежащего Тосичу О.В., имеется причинно-следственная связь. Сумма ущерба, причиненного Тосичу О.В. затоплением в октябре 2017 года составляет 561 241 руб. 17 коп.

В обоснование ущерба, причиненного затоплением, истец в материалы дела представил заключение № ООО «Бессон», из содержания которого следует, что специалистом произведен осмотр 16 июня 2018 г. для оценки стоимости ущерба; дом с октября 2017 года залит грунтовыми водами. Вода в доме стоит на уровне 30 см., дом брусовой, стены оштукатурены и обклеены виниловыми обоями, на потолке отклеилась плитка ПВХ, на полу половая доска, ДВП и утепленный линолеум. Специалистом определены необходимые виды работ и материалов по устранения убытков. Кроме того, установлено, что в результате залива водой нанесен ущерб мебели и бытовой технике: шкаф (одностворчатый) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016 года, состояние до залива хорошее; шкаф (двухстворчатый с зеркалами) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016 года, состояние до залива хорошее; стол журнальный (столешница дерево, стекло) LAZURIT, приобретен в ноябре 2016 года, состояние до залива хорошее; диван угловой правый мебель LAZURIT, приобретен в марте 2016 года, состояние до залива хорошее; тумба для прихожей мебель LAZURIT, приобретен в ноябре 2016 года, состояние до залива хорошее; прикроватная тумба-2шт. LAZURIT, приобретены в 2013 году, состояние до залива хорошее; стул 4 шт. из дерева с мягким сиденьем LAZURIT, приобретены в 2013 году, состояние до залива хорошее; диван угловой, приобретен в 2008 году, состояние до залива удовлетворительное; однотонный ковер-палас 3*4м» приобретен в 2015 году, состояние до залива хорошее; холодильник двухкамерный «Бирюса», приобретен в 2016 году, состояние до залива хорошее; тумба под телевизор из ДСП, состояние до залива удовлетворительное; компьютерный стол угловой из ДСП, состояние до залива удовлетворительное; холодильник двухкамерный «Бирюса» - 2шт., состояние до залива удовлетворительное; морозильная камера «Бирюса» состояние до залива удовлетворительное; стиральная машина INDESIT, состояние до залива удовлетворительное; электрическая плита Лысьва ЭП приобретена в 2016 году, состояние до залива хорошее; кухонный гарнитур, длина 4м., приобретен в 2016 году, состояние до залива хорошее; насосная станция DAB ACTIVE J 82 М, приобретена в 2014 году, состояние до залива хорошее. По результатам осмотра и оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 627 421 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тосича О.В. заявленных к Медянику А.В., поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Квазар» подтверждается причинно-следственная связь между выполненными данным ответчиком строительными работами и затоплением земельного участка истца, что причинило ущерб его имуществу в размере 561 241 руб. 17 коп.

В связи с непривлечением к участию в деле Медяника В.П., который являлся арендатором земельного участка № в заявленный период затопления земельного участка истца, суд апелляционной инстанции 15 февраля 2021 г. перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и по ходатайству Медяника В.П.

Как следует из заключения ООО «ИнкомОценка» на земельном участке, принадлежащим Тосичу О.В., на момент осмотра 26 ноября 2021 г. затопление отсутствует, данный земельный участок граничит с автомобильной дорогой, расположенной на земельном участке № (земли населённых пунктов, правообладатель муниципальное образование город Красноярск). Указанная автомобильная дорога передана в управление МКУ «УДИБ» после затопления имущества истца только 7 ноября 2018 г. В октябре 2017 года затопление участка, принадлежащего Тосичу О.В. происходило с участка № (автомобильная дорога). Сток воды из родников по противоположной стороны дороги от участка № (принадлежит Тосичу О.В.) проходит по канаве вдоль дороги по рельефу проезжей части. Со стороны земельного участка № вода от осадков и родников течет от склона Ж/Д насыпи по участкам до дороги, затем она попадает на нее и течет по рельефу частично попадая в канаву на противоположной стороне дороги. Далее по канаве вода попадает в водоем, из которого в реку Кача (имеется регулируемое водопропускное сооружение, предназначенное для сброса излишка воды).

Причиной затопления земельного участка Тосича О.В. служит техногенное изменение территории, на которой находятся природные, естественные выходы воды на поверхность. Вертикальная планировка участков собственниками, проживающих на данной территории, производилась без грамотной организации стока поверхностных вод, в том числе от осадков. Проезжая часть дороги и прилегающая к ней территория, в частности, водоотводная канава, своевременно не очищается от мусора и зарослей растительности. В результате всех обстоятельств, с высокой степенью вероятности при отрицательных температурах могли образоваться заторы, препятствующие стоку вод, что и могло привести к затоплению участка Тосича О.В. Застройка земельных участков №, № привела к изменению естественного направления стока вод из родников, но прямой зависимости, от застройки именно этих участков к возникновению заторов, которые привели к затоплению участка Тосича О.В. не установлено. При этом, при выделении участка и выдаче разрешительной документации на застройку, никаких предписаний, ограничений и рекомендаций со стороны каких-либо разрешительных органов собственникам участков не предъявлялось. Сумма ущерба, причиненного затоплением в октябре 2017 года, составляет 561 241 руб. 17 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 также подтвердил, что основной причиной затопления земельного участка и жилого дома истца является отсутствие на дороге общего пользования надлежащей системы водоотведения, при этом большое количество воды никуда не отводится. В действиях владельцев земельных участков № (Медяник А.В., Медяник В.П., ООО СПК «Сибстройфинанс») эксперт каких-либо нарушений не установил, поскольку сама по себе отсылка земельных участков повлияла на изменение стока вод, однако данное обстоятельство не является причиной затопления. При этом, каких-либо специальных условий для эксплуатации земельных участков, а также строительства на них сооружений правоустанавливающая и разрешительная документация не содержит. Участок ответчиков расположен выше участка истца и вероятно ранее частично вода уходила через участок ответчиков, но причина затопления в том, что дорога не оборудована системами водоотведения.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 21 мая 2021 г., ливневая канализация в границах автомобильной дороги, расположенной между земельными участками № не предусмотрена. Водоотвод с проезжей части обеспечивается поверхностным путем с выходом в устроенную канаву.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 «Устава города Красноярска», принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 г. №, к вопросам городского значения относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. водоотведения, снабжения населения топливом в пределах, полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 1 июля 2011 г. №, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Департамент участвует в проведении технического обследования объектов водоснабжения, водоотведения, тепло-, электроснабжения в случае оформления их в муниципальную собственность (3.1.3); согласовывает вывод источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (канализации) в ремонт и из эксплуатации (3.1.8); согласовывает инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения (3.1.9); формирует технические задания на разработку инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения (3.2.1); передает путем подписания передаточного акта бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети, путем эксплуатации которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, в эксплуатацию гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с действующим законодательством (3.14.1).

Кроме того, в целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (3.1.19). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (3.3.1); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (3.3.4).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что причиной затопления имущества истца является отсутствие на дороге общего пользования надлежащей системы водоотведения, при этом, ответчиками Медяником А.В., Медяником В.П., ООО СПК «Сибстройфинанс» не допущено противоправных действий, которые привели к причинению ущерба истцу Тосичу О.В. Поскольку причиной затопления дома и земельного участка истца является отсутствие на дороге общего пользования надлежащей системы водоотведения, при этом в силу возложенных обязанностей и предоставленных полномочий именно на Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска лежит ответственность за организацию системы водоотведения и содержание спорного участка дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ущерба, причиненного затоплением в размере 561 241 руб. 17 коп., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер