Решение по делу № 33-2307/2018 от 17.01.2018

Судья Аулова Л.Ф.                        Дело №33-2307/2018

                                 Учёт №138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Аглиевой А.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от
27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Утэй Ахата Элисовича к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», ИК МО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Управлению градостроительный разрешений о признании права собственности на торговый павильон удовлетворить.

Признать за Утэй Ахатом Элисовичем право собственности на торговый павильон общей площадью 43, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:0008, по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Мухаметшиной Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Утэй А.Э. и его представителя Шакировой Л.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утэй А.Э. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани»,
МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «УГР ИК МО г. Казани»), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ....:0008, расположенного по адресу
<адрес>. Разрешённым видом использования участка является размещение торговых объектов. В 2005 году истец построил на указанном участке торговый павильон площадью 43,5 кв.м. 15 июня
2017 года МКУ «УГР ИК МО г. Казани» отказал истцу в выдаче разрешения на строительство; Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Указывая, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на названный торговый павильон.

Истец Утэй А.Э. и его представитель Шакирова Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ «УГР ИК МО
г. Казани» Аглиева А.Ф. в суде первой иск не признала.

Представители ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ, требующих наличия разрешения на строительство, возможно лишь после получения такого разрешения. Апеллянт полагает в связи с этим, что формальное обращение истца за получением такого разрешения после завершения строительства направлено на обход требований закона и является злоупотреблением правом с его стороны. Податель жалобы отмечает, что ответчиком было выявлено отсутствие необходимых документов, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения к ним и т.д.; кроме того, истец не получил технические условия на присоединение к дороге. Апеллянт выражает мнение о том, что удовлетворение иска в данном случае ставит лиц, получающих необходимые разрешения в установленном порядке, в неравное положение с истцом, который легализовал самовольную постройку, не выполнив предусмотренные законом требования.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани»,
МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По делу установлено, что истец Утэй А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:8, расположенного по адресу <адрес>. Площадь участка составляет 1000 кв.м; из кадастровой выписки следует, что разрешённым использованием участка является размещение торговых объектов, за исключением рынков; магазины товаров повседневного спроса, объекты бытового обслуживания не выше двух этажей.

На указанном участке расположен торговый павильон площадью
43,5 кв.м; в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17 декабря 2009 года, указано, что павильон построен в 2005 году.

Истцом не оспаривалось, что разрешение на строительство павильона им получено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный павильон не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия признаёт ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязательными условиями для признания права собственности на самовольную постройку являются принятие создавшим такую постройку лицом надлежащих мер к её легализации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения такой постройки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве меры по легализации постройки Утэй А.Э. указывал на обращение в 2017 году в МКУ «УГР ИК МО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона.

Указанные действия, предпринятые истцом спустя более чем 10 лет после строительства павильона, не могут быть признаны надлежащими мерами к легализации самовольной постройки. Напротив, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о формальности указанного обращения. Из ответа Управления от 15 июня 2017 года следует, что в выдаче разрешения истцу отказано не было; для получения разрешения Утэй А.Э. было предложено представить документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец, не предприняв попытки представить ответчику указанные документы, уже
14 июля 2017 года обратился в суд с настоящим иском. Более того, в названном письме указано на необходимость получения заявителем технических условий на присоединение к дороге; истец при этом пояснил в суде апелляционной инстанции, что технические условия им ранее были получены, но не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учётом изложенного формальное обращение истца с заявлением о выдаче необходимого разрешения после завершения строительства и фактического начала эксплуатации объекта недвижимости не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств того, что спорное строение, связанное в том числе с реализацией в торговом павильоне легковоспламеняющихся веществ, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на представленное истцом заключение №26/07-17, выполненное экспертами
ООО «Лидер» Черновым М.В. и Мухамадиевым А.А. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что указанные лица имеют специальные познания и соответствующую квалификацию. К указанному отчёту приложены сертификат соответствия, подтверждающий соответствие Мухамадиева А.А. требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; удостоверение о повышении Мухамадиевым А.А. квалификации по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов»; удостоверение о повышении Мухамадиевым А.А. квалификации по программе «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Указанные документы не подтверждают наличия у Мухамадиева А.А. соответствующих познаний, достаточных для оценки соответствия торгового павильона установленным нормам и требованиям. Судебная коллегия отмечает, что срок действия выданного Мухамадиеву А.А. квалификационного аттестата по профессиональной квалификации «аттестованный специалист-инженер» на момент подготовки заключения истёк (л.д. 67); приложенный к заключению диплом о профессиональной подготовке Чернова М.В. по программе «Пожарная безопасность» действителен лишь при предъявлении диплома о среднем профессиональном образовании или диплома о высшем образовании и о квалификации (л.д. 70).

Более того, изложенный в названном заключении вывод о том, что строение соответствует установленным нормам и что его эксплуатация безопасна, противоречит пояснениям истца о том, что технические условия на присоединение к дороге не выполнены; в частности, отсутствует разгонная полоса для выезда.

Иных доказательств безопасности спорного строения суду не представлено.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября
2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Утэй Ахата Элисовича о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 43,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:8, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи