Решение по делу № 7У-7916/2020 [77-1219/2020] от 30.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1219/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Устимова М.А., Нагуляк М.В.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Некипеловой М.В., действующей в интересах осужденного Волкова А.Г., о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления защитника Некипеловой М.В., осуждённого Волкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года Волков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 июня 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.06.2013г.) по ч.1 ст.30, ч.1 ст.288.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2014 года;

- 21 марта 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 мая 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 года условное осуждение отменено, Волков А.Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок 2 года 7 месяцев,

- 02 июня 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.03.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.06.2019 года;

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Волкову А.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2017 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно Волкову А.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

    Волков А.Г. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Волковым А.Г. 24 июля 2019 года и в период с 19 по 20 сентября 2019 года в г. Вологде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Некипелова М.В. просит изменить состоявшийся приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года в отношении Волков А.Г., оправдать его по ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ. Необходимость изменения приговора адвокат Некипелова М.В. мотивирует наличием провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, недопустимостью полученных путём провокации доказательств, а также нарушениями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, отмечает, что признательные показания во время следствия 24 июля 2019 года Волков А.Г. давал в ночное время и в состоянии наркотического опьянения согласно акта медицинского освидетельствования, а признательные показания от 20 сентября 2019 года даны им в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждает акт медицинского освидетельствования.

Осуждённый Волков А.Г. поддержал доводы жалобы, дополнив, что суд не мотивировал неприменение ч.3 ст.68 УК РФ, наказание не соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ считает, что его объяснение следует признать явкой с повинной, что при проведении химических экспертиз были нарушены его права, так как с постановлениями о назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертиз. Также Волков А.Г. ставит под сомнение законность обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя это наличием провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Некипеловой М.В. и дополнения осуждённого Волкова А.Г., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

    Вывод суда о виновности Волкова А.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Волков А.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании. 24 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года Волков А.Г. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитников, от которых не поступали заявления о его неадекватном состоянии, кроме того, свои показания Волков А.Г. неоднократно подтверждал и дополнял в ходе следствия: при допросах в качестве обвиняемого 27 сентября 2019г. и 13 ноября 2019г. (т.2 л.д.7-10; т.2 л.д.112-115), при проверке показаний на месте 07 ноября 2019г. (т.2 л.д.76-80), показания Волкова А.Г. были тщательно проверены судом, проанализированы и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

С постановлениями обоих химических экспертиз Волков А.Г. был ознакомлен совместно со своим защитником (по преступлению от 24 июля 2019 года – 23.08.19г. (т.1 л.д.131), экспертиза проведена 26.08.19г. (т.1 л.д.133-137); по преступлению от 19-20 сентября 2019 года – в день вынесения постановления о её назначении 27.09.19г. (т.2 л.д.18), экспертиза проведена 17.10.19г. (т.1 л.д.19-24)), никаких заявлений и ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов ни от Волкова А.Г., ни от его адвокатов не поступало. Нарушения прав Волкова А.Г. и оснований для признания заключений химических экспертиз недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми других, исследованных в суде, доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы адвоката Некипеловой М.В. и осуждённого Волкова А.Г. о наличии провокации к изготовлению наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО1 по преступлению, совершённому 20 сентября 2019 года являются необоснованными, поскольку о наличии у Волкова А.Г. умысла на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе изготовление им наркотического средства и употребление его части непосредственно на месте.

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Наказание Волкову А.Г. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела при назначении осужденному наказания обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для смягчения наказания, не усматривается.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Некипеловой М.В. в интересах осужденного Волкова А.Г. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи