Решение по делу № 2-1361/2022 от 14.06.2022

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

66RS0001-01-2022-001243-61

Дело № 2-1361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца, третьего лица Русаковой И.В. – Русаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова А.А. к Глядкову С. Е., Глядковой М. В., обществу с ограниченной ответственности «ИНТЕХНО» о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Русакова А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (от 01 декабря 2022 года) просит:

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственности «ИНТЕХНО» (далее – ООО «ИНТЕХНО»), Глядкова С.Е., Глядковой М.В. задолженность по договору микрозайма, из которой: 199 698 рублей 64 копейки – сумма основного долга; 12 307 рублей 29 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года; 199 698 рублей 64 копейки – неустойка за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года;

- взыскать с ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е., Глядковой М.В. неустойку из договора микрозайма № 18402958 от 27 апреля 2018 года, начисленную на остаток суммы задолженности, начиная с 06 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е., Глядковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности, начиная с 06 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 18432958-2 от 28 апреля 2018 года, а именно:

Оборудование «Термопресс», 2016 года выпуска, заводской <номер>, EU-1000 Sportex, производство Корея, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.;

Оборудование «Промышленная швейная машинка», 2016 года выпуска, заводской <номер>, Typical, производство Китай, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2018 года между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее -Фонд) и ООО «ИНТЕХНО» заключен договор микрозайма № 18402958, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ООО «ИНТЕХНО» денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а ООО «ИНТЕХНО» обязалось возвратить Фонду сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозайма. Фонд исполнил обязательства в полном объеме, перечислив ООО «ИНТЕХНО» денежные средства в указанном выше размере. Кроме того, 27 апреля 2018 года в рамках указанного договора микрозайма между Фондом и Глядковым С.Е. был заключен договор поручительства № 18422958-1 в соответствии с условиями которого Глядков С.Е. принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение ООО «ИНТЕХНО» обязательств по договору микрозайма и несет ответственность по ненадлежащему исполнению обязательств юридического лица всем принадлежащим ему имуществом.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору микрозайма между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и ООО «ИНТЕХНО» был заключен договор о залоге от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «ИНТЕХНО» предоставил Фонду в залог имущество – оборудование, в том числе и оборудование «Термопресс», 2016 года выпуска, заводской <номер>, EU-1000 Sportex, производство Корея, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт. и оборудование «Промышленная швейная машинка», 2016 года выпуска, заводской <номер>, Typical, производство Китай, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.

26 октября 2020 года между Фондом и ООО «ИНТЕХНО» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору микрозайма, в соответствии с п. 1 которого ООО «ИНТЕХНО» признало задолженность перед Фондом по состоянию на 26 октября 2020 года в следующем размере: 889 584 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу; 60 713 рублей 38 копеек – просроченная задолженность; 3 783 рубля 56 копеек – начисленные проценты; 9 824 рубля 80 копеек – неустойка. Заемщик обязался погашать образовавшуюся задолженность в общем размере 903 191 рубль 85 копеек по графику, начиная с 26 апреля 2021 года ежемесячными платежами в размере 142 500 рублей. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняло, нарушало график внесения платежей.

29 июня 2021 года Фонд направил ООО «ИНТЕХНО», Глядкову С.Е., требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки. ООО «ИНТЕХНО» частично удовлетворила требования Фонда, оплатило просроченную задолженность путем продажи нескольких единиц заложенного оборудования третьим лицам для погашения задолженности.

23 сентября 2021 года между Фондом и Русакова А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого к Русакова А.А. перешло право требования по спорному договору займа. В счет исполнения обязательств по договору цессии Русакова А.А. перечислил на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 301 872 рубля 38 копеек.

05 октября 2021 года ООО «ИНТЕХНО» после получения требования выплатило Русакова А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей. 14 февраля 2022 года и 08 марта 2022 года Глядкова М.В. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму 4 000 рублей. 12 мая 2022 года, 19 марта 2022 года, 30 марта 2022 года Глядков С.Е. частично погасил задолженность в общей сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы задолженности, размер задолженности на 05 декабря 2022 года составляет 411 704 рубля 57 копеек, из которых: 199 698 рублей 64 копейки – сумма основного долга; 12 307 рублей 29 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года; 199 698 рублей 64 копейки – неустойка за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года.

Поскольку задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена Русакова А.А. считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, а также обращения взыскания на заложенное имущество – спорное оборудование.

Кроме того, истец полагает, что помимо ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е. указанная выше задолженность подлежит взысканию и с Глядковой М.В., указывая, что спорная задолженность является совместным долгом супругов. ООО «ИНТЕХНО» является совместным <...> бизнесом Глядковых, Глядкова М.В. была генеральным директором данного юридического лица, принимала организационно-властные, распорядительные решения. Глядкова М.В. и Глядков С.Е. совместно распоряжались полученной прибылью, выплачивали себе дивиденды, заработную плату, тем самым производив траты на нужды семьи. В связи с этим истец считает, что обязательства по возврату денежных средств ООО «ИНТЕХНО» и поручителя Глядкова С.Е. подлежит возложению на обоих супругов – Глядкова С.Е. и Глядкову М.В.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Русакова И.В.

Представитель истца, третьего лица Русаковой И.В. – Русакова К.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседания заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Не оспаривая факт добровольного погашения ответчиками задолженности по спорному договору микрозайма, дополнительно пояснила, что поступившие денежные средства от ООО «ИНТЕХНО» в размере 50 000 рублей были направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом в размере 1 903 рубля 56 копеек (за период по 23 сентября 2021 года), в размере 812 рублей (за период с 24 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года), а также на погашение основной суммы долга в размере 47 284 рубля 44 копейки. Поступившие в последующем денежные средства от Глядкова С.Е. и Глядковой М.В. в общем размере 11 000 рублей были направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года.

Ответчики Глядков С.Е., Глядкова М.Е., представитель ответчика ООО «ИНТЕХНО», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не просили.

В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчиков Глядкова С.Е., Глядковой М.В. - Белоусова А.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований Русакова А.А. отказать, указывая на исполнение обязательства в полном объеме, поскольку 24 августа 2021 года между ООО «ИНТЕХНО» и ИП Алексаниной А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму в размере 470 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ИП Алексаниной А.А. на счет Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. Также указала на добровольное частичное погашение задолженности в размере 50 000 рублей, перечисленных ООО «ИНТЕХНО», а также в общем размере 11 000 рублей, перечисленных Глядковым С.Е. При этом внесенные денежные средства не могут по усмотрению Русакова А.А. быть отнесены как судебные расходы, а должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению до 452 815 рублей 33 копеек. Кроме того считает, что Глядкова М.В. не имеет никакого отношения к обязательствам ООО «ИНТЕХНО», она не является и не являлась стороной по договору между ООО «ИНТЕХНО» и Фондом, а также по договору цессии. Денежные средства, предоставленные Фондом ООО «ИНТЕХНО» являлись целевыми, для приобретения материалов и оборудования, и не использовались для <...> нужд, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Глядковой М.В. надлежит отказать. Также считает необоснованными требования, предъявленные к Глядкову С.Е., поскольку договор займа был заключен между ООО «ИНТЕХНО» и Фондом. Кроме того, сторона ответчиков не согласна с заявленной суммой неустойки и штрафных санкций, и просит снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей. Также ссылается на незаключенность (недействительность) договора цессии, указывая на то обстоятельство, что договор цессии заключался Русакова А.А. как физическим лицом в нарушение требования закона, а оплату по данному договору Русакова А.А. произвел как индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д. 191 - 192, 234 – 235, т. 2 л.д. 34-36).

Принимая во внимание, что указанный лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, с учетом мнения представителя истца, третьего лица не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, на основании пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица Русаковой И.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27 апреля 2018 года между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «ИНТЕХНО» в лице директора Глядкова С.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма № 18402958, согласно условиям которого Фонд предоставил заемщику ООО «ИНТЕХНО» сумму микрозайма в размере 2 100 000 рублей под 10% годовых на срок до 26 апреля 2021 года включительно, а ООО «ИНТЕХНО» обязалось возвратить Фонду полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 30-41).

Пунктом 6.4 указанного договора микрозайма предусмотрено, что за просрочку возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Фонд выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма, предоставив ООО «ИНТЕХНО» сумму микрозайма в размере 2 100 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23 апреля 2020 года к указанному выше договору микрозайма Фондом и ООО «ИНТЕХНО» определена сумма задолженности по договору, которая составила 975 916 рублей 27 копеек. Стороны договорились о реструктуризации задолженности на период с 27 апреля 2020 года по 25 октября 2020 года включительно, в связи с чем изложили пункт 3.2 Договора микрозайма в новой редакции, согласно которой начиная с 27 апреля 2020 года заемщику предоставлен льготный период пользования микрозаймом по договору сроком по 25 октября 2020 года включительно, на период которого предоставлена отсрочка по уплате основного долга. По завершении льготного периода заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам в порядке, предусмотренном Договором аннуитетными платежами в размере 122 500 рублей (т.1 л.д. 19-21).

26 октября 2020 года между Фондом и ООО «ИНТЕХНО» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору микрозайма № 18402958 в соответствии с условиями которого сторонами определена сумма задолженности по договору, которая составила 903 131 рубль 85 копеек, из которых: 889 584 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу (из них 60 713 рублей 38 копеек просроченная задолженность), 3 783 рубля 56 копеек – проценты; 9 824 рубля 80 копеек – неустойка. Стороны договорились о реструктуризации задолженности на период с 26 октября 2020 года по 25 апреля 2021 года включительно, в связи с чем изложили пункт 3.2 Договора микрозайма в новой редакции, согласно которой начиная с 26 октября 2020 года заемщику предоставлен льготный период пользования микрозаймом по договору сроком по 25 апреля 2021 года включительно, в течение которого выполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга приостанавливается. По завершении льготного периода, с 25 апреля 2021 года заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам в порядке, предусмотренном Договором аннуитетными платежами в размере 142 500 рублей (т.1 л.д.16-18).

Вместе с тем судом установлено, что ООО «ИНТЕХНО» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед Фондом по возврату суммы микрозайма, процентов за него, что стороной ответчика и не оспаривается.

23 сентября 2021 года между Фондом и Русакова А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к Русакова А.А. перешли все права требования по настоящему договору микрозайма и договору о залоге № 18432958 от 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 59-60).

В счет исполнения указанного договора цессии ИП Русаковым А.А. на счет Фонда перечислены денежные средства в размере 301 872 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9 от 30 сентября 2021 года (т. 1л.д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку при заключении договора микрозайма ответчик дал согласие Фонду уступить права требования по договору микрозайма третьим лицам (пункт 5.1.12 договора), то суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков Глядкова С.Е., Глядковой М.В. о недействительности договора уступки прав требований (цессии) в связи с заключением данного договора с Русакова А.А., как физическим лицом в нарушение требований закона, а также неисполнении данного договора в части оплаты.

Вопреки указанным доводам стороны ответчика действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрокредитной организации уступить права требования по договору микрозайма физическому лицу или организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи (уступки) права требования по договору микрозайма с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора микрозайма следует, что возможность передачи (уступки) прав требования по договору была согласованна сторонами при подписании данного договора, следовательно какого-либо нарушения положений действующего законодательства при заключении спорного договора уступки прав требования (цессии) сторонами не допущено.

Относительно доводов о неисполнении условий договора уступки прав требований в части его оплаты Русакова А.А., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, исполнение договора в части оплаты иным лицом, на что ссылаются заявители, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора, и не могут быть заявлены Глядковыми, которые сторонами данного договора не являлись.

Поскольку факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентом не оспаривается, суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков исполнение обязательств по договору микрозайма.

На момент уступки права требования, задолженность ООО «ИНТЕХНО» по договору микрозайма составляла 513 815 рублей 33 копейки, из которых: 246 983 рубля 08 копеек – сумма основного долга; 1 903 рубля 56 копеек – проценты; 264 928 рублей – 69 копеек – неустойка.

Далее судом установлено, что во исполнение обязательств ООО «ИНТЕХНО» 05 октября 2021 года передало Русакова А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 65).

Кроме того, 14 февраля и 08 марта 2022 года Глядкова М.В. произвела перечисление денежных средств Русакова А.А. в счет исполнения обязательств Глядкова С.Е. по спорному договору микрозайма в общем размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждый платеж.

Глядков С.Е. в счет исполнения обязательств по договору микрозайма перечислил Русакова А.А. денежные средства в следующем размере: 19 марта 2022 года в размере 3 000 рублей, 30 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, 12 мая 2022 года в размере 2 000 рублей.

Указанное подтверждается выпиской по счету Русакова А.А. (т. 1 л.д. 198, 199, 200, т. 2 л.д. 6-15).

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности на 05 декабря 2022 года составляет 411 704 рублей 57 копеек, их которых: 199 698 рублей 64 копейки – сумма основного долга; 12 307 рублей 29 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года; 199 698 рублей 64 копейки – неустойка за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года. Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

При расчете задолженности, стороной истца учены произведенные стороной ответчика платежи в общем размере 61 000 рублей, которые в соответствии с положениями пункта 3.6 договора микрозайма были распределены в счет погашения задолженности следующим образом: 50 000 рублей были направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом в размере 1 903 рубля 56 копеек (за период по 23 сентября 2021 года), в размере 812 рублей (за период с 24 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года), а также на погашение основной суммы долга в размере 47 284 рубля 44 копейки. Поступившие в последующем денежные средства от Глядкова С.Е. и Глядковой М.В. в общем размере 11 000 рублей были направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года.

Денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные от продажи заложенного имущества (оборудования ООО «ИНТЕХНО») были учтены Фондом при расчете задолженности, что отражено в справке расчетов по займу (т. 1 л.д. 224-227).

Стороной ответчика не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Фондом кредита ответчику ООО «ИНТЕХНО» подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по договору микрозайма не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИНТЕХНО» задолженности по договору микрозайма являются обоснованными.

Также являются обоснованными и требования Русакова А.А. о взыскании указанной выше задолженности с поручителя Глядкова С.Е. в силу следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору микрозайма 27 апреля 2018 года в рамках указанного договора микрозайма между Фондом и Глядковым С.Е. был заключен договор поручительства № 18422958-1 в соответствии с условиями которого Глядков С.Е. принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за выполнение ООО «ИНТЕХНО» обязательств по договору микрозайма и несет ответственность по ненадлежащему исполнению обязательств юридического лица всем принадлежащим ему имуществом (т. 1 л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору микрозайма № 18402958 от 27 апреля 2018 года ООО «ИНТЕХНО» надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, с ответчиков ООО «ИНТЕХНО» и Глядкова С.Е. в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по спорному договору микрозайма.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Глядковой М.В. в пользу истца задолженности по спорному договору микрозайма в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 45 <...> кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 <...> кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли долги супругов общими, необходимо установить, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли использованы денежные средства на нужды семьи.

Между тем, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Доводы стороны истца о том, что супруги ведут совместный бизнес в ООО «ИНТЕХНО», получают прибыль, начисляют дивиденды, на полученные деньги приобрели дорогостоящий автомобиль, не подтверждает обоснованности позиции истца.

Доказательств того, что ООО «ИНТЕХНО» является совместным <...> бизнесом супругов Глядковых, ничем не подтверждено. Факт того, что Глядкова М.В. являлась генеральным директором ООО «ИНТЕХНО» таким безусловным доказательством не является.

Также не является признанием совместным долга факт произведенных Глядковой М.В. двух денежных переводов истцу, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательства третьим лицом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма с ответчика Глядковой М.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Глядковым С.Е. заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство Глядкова С.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчету истца размер неустойки по спорному договору микрозайма за период с 24 сентября 2021 года по 05 декабря 2022 года составляет 437 340 рублей 02 копейки. Русаковым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 199 698 рублей 04 копейки (то есть в размере суммы основного долга по договору микрозайма).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, материальное положение ответчиков принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства по договору микрозайма.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом оснований для снижения неустойки до 1 000 рублей, как того просила сторона ответчиков, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е. в солидарном порядке в пользу Русакова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 312 005 рублей 93 копейки, их которых: 199 698 рублей 64 копейки – сумма основного долга; 12 307 рублей 29 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года; 100 000 рублей – неустойка за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года.

Также подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е. процентов за пользование микрозаймом и неустойки начиная с 06 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор микрозайма не расторгнут.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму микрозайма, неустойки сторонами не достигнуто, денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор микрозайма действует на прежних условиях, подлежит применению норма пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о начислении процентов с 06 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга является правомерным.

Также Русакова А.А. заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога:

– Оборудование «Термопресс», 2016 года выпуска, заводской <номер>, EU-1000 Sportex, производство Корея, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.;

- Оборудование «Промышленная швейная машинка», 2016 года выпуска, заводской <номер>, Typical, производство Китай, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения обязательств по договору микрозайма между Фондом и ООО «ИНТЕХНО» 28 апреля 2018 года был заключен договор о залоге № 18432958-2, в соответствии с условиями которого ООО «ИНТЕХНО» передало в залог Фонду имущество, в том числе и спорное оборудование «Термопресс», 2016 года выпуска, заводской <номер>, EU-1000 Sportex, производство Корея, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 50 000 рублей и «Промышленную швейную машинку», 2016 года выпуска, заводской <номер>, Typical, производство Китай, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 285 000 рублей (т. 1 л.д. 47-55).

Таким образом, учитывая вывод суда о нарушении ответчикам ООО «ИНТЕХНО» своих обязательств по договору микрозайма, обеспеченных залогом вышеуказанного оборудования, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с чем в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма, договора о залоге, договора цессии (уступки прав требования) имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 732 рубля, что чек-ордером (т. 1 л.д. 12). При этом указанная государственная пошлина уплачена исходя из суммы иска 653 215 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма исковых требований была снижена Русакова А.А. до 411 704 рубля 57 копеек.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем с ответчиков ООО «ИНТЕХНО», Глядкова С.Е. в пользу Русакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 50 копеек (рассчитанную исходя из суммы иска - 411 704 рубля 57 копеек).

Кроме того, в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленных требований был уменьшен государственная пошлина в размере 2 414 рублей 50 копеек (9 732 – 7 317,50) является излишне уплаченной и подлежит возврату Русакова А.А.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русакова А.А. к Глядкову С. Е., обществу с ограниченной ответственности «ИНТЕХНО» о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН 6639021559, ОГРН 1106639001303), Глядкова С. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Русакова А.А. (паспорт серии <номер> <номер>) задолженность по договору микрозайма № 18402958 от 27 апреля 2018 года в размере 312 005 рублей 93 копейки, их которых: 199 698 рублей 64 копейки – сумма основного долга; 12 307 рублей 29 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года; 100 000 рублей – неустойка за период с 06 октября 2021 года по 05 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН 6639021559, ОГРН 1106639001303), Глядкова С. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Русакова А.А. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3 658 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН 6639021559, ОГРН 1106639001303), Глядкова С. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Русакова А.А. (паспорт серии <номер> <номер>) проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 199 698 рублей 64 копейки с 06 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы микрозайма, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНО» (ИНН 6639021559, ОГРН 1106639001303), Глядкова С. Е. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Русакова А.А. (паспорт серии <номер> <номер>) неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 0,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 199 698 рублей 64 копейки с 06 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы микрозайма, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- оборудование «Термопресс», 2016 года выпуска, заводской <номер>, EU-1000 Sportex, производство Корея, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.;

- оборудование «Промышленная швейная машинка», 2016 года выпуска, заводской <номер>, Typical, производство Китай, год ввода в эксплуатацию 2017, в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований Русакова А.А. к Глядковой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Вернуть Русакова А.А. (паспорт <номер> <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 414 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 04 апреля 2022 года (операция № 5)

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко