Решение по делу № 2-21/2022 (2-4610/2021;) от 12.04.2021

    Дело № 35RS0010-01-2021-006076-43

    Судебное производство № 2-21/2022 (2-4610/2021)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                        23 мая 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Морозова Р.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области – Рогалевой А.Н., ответчика ООО «Бизнес-экспресс»– Бабушкиной В.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Вологде – Лялько А.Н., третьего лица - Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ООО «Бизнес-экспресс» о взыскании ущерба,

    установил:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании ущерба, указывая, что 07.10.2020 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Вологде капитаном полиции Кузнецовым А.В. в отношении него составлен протокол № по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного производства у           Павлова С.А. изъято транспортное средство Volkswagen Golf, гос. номер №, в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2020, и помещен на стоянку единого центра эвакуации ООО «Бизнес экспресс».

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 13.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 27.01.2021 автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи.

    Приемка автомобиля осуществлялась в присутствии свидетеля и эксперта, которыми выявлены дефекты, отраженные в акте.

    Стоимость ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Golf, гос. номер №, составила 63 938 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля 55 438 рублей, оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы по замене аккумулятора 6 000 рублей.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены УМВД России по г. Вологде, должностное лицо УМВД России по г.Вологде Кузнецов А.В., в качестве соответчиков - МВД России и ООО «Бизнес-экспресс»,

В судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности Морозов Р.В., который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, обратив внимание суда на то обстоятельство, что Кузнецову А.В. было известно, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, ООО «Бизнес-экспресс» приняло на себя обязанности по хранению, но сохранность транспортного средства, принадлежащего Павлову С.А., обеспечена не была. Кроме того, Морозов Р.В. отметил, что решение Вологодского городского суда по административному делу на предмет оспаривания законности действий должностного лица (Кузнецова А.В.) по административному иску Павлова С.А. не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области – Рогалева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нет ни одного судебного акта, где было бы установлено, что Кузнецов совершил незаконные действия, изъятие транспортного средства истца осуществлялось в рамках применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении; передача транспортного средства осуществлялась без Кузнецова; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причинённым истцу ущербом не представлено. Кроме того, представитель указала об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании интересы третьего лица - УМВД России по г.Вологде, представлял Лялько А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором обращено внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих причинения должностными лицами УМВД России по г. Вологде вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-экспресс» – Бабушкина В.А., третье лицо - Кузнецов А.В. с исковыми требования не согласились, просили в иске отказать. Представитель ООО «Бизнес-экспресс» пояснила, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерена.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление представлен, где указано, что обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени РФ возложена на МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 07.10.2020 в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Golf», гос. номер №, по адресу г. Вологда, ул. Конева, д. 12а, осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

Также старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 07.10.2020 был составлен протокол изъятия транспортного средства Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 68 от 13.01.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 15.01.2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Автомобиль Volkswagen Golf, гос. номер № передан собственнику Павлову С.А.

Решением Вологодского городского суда от 18.02.2021 по делу № 12-344/2021 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 68 от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд иском о возмещении ущерба, истец указывает на наличие у его транспортного средства после эвакуации повреждений, которые ранее отсутствовали на автомобиле. Кроме того, истец указывает на приведение в негодность аккумулятора, что, по мнению истца, стало следствием ненадлежащего хранения автомобиля, а потому Павлов С.А. просил взыскать ущерб с Министерства финансов, РФ, полагая, что ущерб возник по вине должностного лица правоохранительных органов, который принял ошибочное решение о составлении протокола и изъятии автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по спору о возмещении ущерба, причинённого при обстоятельствах, изложенных стороной ответчика,

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В этой связи, с учётом требований статьи 1071 Гражданского кодекса РФ привлечено Министерство внутренних дел РФ, поскольку, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Тем не менее, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что юридическая квалификация действий должностного лица полиции в сложившейся ситуации на предмет законности (незаконности) никоим образом не влияет на разрешение спора о возмещении ущерба, причинённого в результате эвакуации и ненадлежащего хранения автомашины.

    В силу требований статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

    Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

    За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

    В этой связи, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Бизнес-экспресс».

    Как указано в пунктах 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ущерба действиями ответчика и размер заявленного к взысканию ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что представленный в материалы дела отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта не подтверждает механизм появления повреждений на транспортном средства Павлова С.А., а потому не может быть принят во внимание как доказательство, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждений и действиями водителя эвакуатора и ООО «Бизнес-Экспресс».

Более того, суд принимает во внимание объяснения стороны истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств, о том, что до изъятия автомобиль был участником ДТП, доказательств, подтверждающих проведение ремонта и устранение имевшихся ранее повреждений, суду не представлено.

Исключая возможность взыскания как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости аккумулятора, который пришёл в негодность в период хранения, суд полагает необходимым отметить, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что аккумулятор, стоимость которого в размере 6 000 рублей просит взыскать истец, находился в исправном состоянии, достаточном для дальнейшей эксплуатации, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требования и возмещении ущерба, суд отказывает и во взыскании судебных расходов по досудебной оценке в размере 2 500 рублей, поскольку по общим правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить стороне с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в случае, когда решение суда состоялось в пользу этой стороны.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ООО «Бизнес-экспресс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             А.В. Зайцева

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.