Решение по делу № 22К-471/2024 от 28.02.2024

Судья Кормашов Р.С. Дело № 22к-471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грубе М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грубе М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, ему <данные изъяты>, он состоит в браке, имеет двух малолетних детей; он не намерен препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, скрываться; имеет постоянное место жительства, где он может соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечаетнесогласие ФИО1 с характеристикой УУП об отсутствии у него постоянного места жительства, его антиобщественного образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, поскольку у него имеется регистрация, на учете у врача-нарколога он не состоит. Считает, что сведений, компрометирующих ФИО1 следствием не добыто, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться решающим критерием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а безосновательное вменение возможности скрыться, препятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами нарушает презумпцию невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Щелканова Н.Л. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив соблюдение им установленного административного надзора, ухудшение его состояния здоровья ввиду ненадлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, выезд по предыдущей работе за пределы <адрес>, в том числе, в <адрес>, непроведение с его участием следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность вины обвиняемого в совершении преступления.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.«<данные изъяты>, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, как и вопросы доказанности его причастности к совершению преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы адвоката о недоказанности виновности обвиняемого судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.Обвиняемый имеет место регистрации, проживает с сестрой и ее семьей. ФИО1 состоит в браке, однако более полугода с супругой не проживает, имеет двоих малолетних детей, которые живут с матерью по ее месту жительства. В настоящее время обвиняемый официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Его предыдущее место работы у ИП в качестве экспедитора было связано с периодическим выездом за пределы <адрес>. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, КурниковД.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами как тяжесть предъявленного обвинения. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1 установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, нарушений Главы 23 УПК РФ не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте жительства и месте регистрации учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных.

Отсутствие со стороны обвиняемого намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, возможность соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста, соблюдение им ранее установленного административного надзора, непроведение с его участием следственных действий на первоначальной стадии расследования, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведения, отраженные в характеристике обвиняемого, предоставленной участковым уполномоченным о его образе жизни и пристрастиях, отмеченные в постановлении, соответствуют представленным материалам дела.

Несогласие обвиняемого с этой характеристикой участкового уполномоченного полиции не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора ввиду ненадлежащей медицинской помощи судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова