Решение по делу № 11-230/2021 от 27.08.2021

Мировой судья: Никитина Т.А.                                          Дело № 11-230/2021

Номер материала суда первой инстанции 13-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Сенаторовой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.И.Н. по договору займа №ГА048280 от 28 сентября 2020 года, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи».

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ключ» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, проживающего по адресу: <адрес>, а данная территория не относится к подсудности мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Данный вывод не основан на представленном материале и правильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как усматривается из материала, 28 сентября 2020 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и К.И.Н. заключен договор потребительского микрозайма.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района или Сергиево-Посадским городским судом Московской области по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор). Местом получения заемщиком индивидуальных условий договора является местонахождение офиса обслуживания ООО «МКК БюроФинПомощи» по адресу: <адрес> (л.д.5).

Вышеприведенный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Московская область.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) от 04.11.2020 ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило право требования по договорам потребительского микрозайма ООО «Агентство правовой помощи «Ключ».

При таком положении ООО «Ключ» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нормы процессуального права применены мировым судьей неправильно, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 мая 2021 года отменить, материал по заявлению ООО «Ключ» возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева